Pues declaradas nulas en un año las clausulas que van a establecer las limitaciones de voto en las empresas cotizadas no se qué conclusiones podemos sacar, las grandes constructoras siguen teniendo la sartén por el mango a pesar de ser ellas una de las causantes de la crisis se ha dicho que se legisla para algunos en particular.
Bueno a veces da esa sensación ¿no? Y este caso es un caso ejemplar de esta cosa ¿no? Es decir, todo el mundo coincidimos en que ésta ha sido una enmienda planteada por el Partido Socialista a última hora en una ley que nada tenía que ver con el blindaje de las empresas y con un objetivo claro que era el de favorecer a determinadas empresas. Yo no digo que sólo para estas empresas pero desde luego a estas las que tenemos todos en mente como pueden ser ACS, Repsol, etc. bueno pues, ACS no, ACS y Sacir pues yo creo que son las que se van a ver beneficiadas en esta cuestión.
¿Sabe usted lo que le debe, por ejemplo, a Florentino Pérez? Porque esto es darle aire a una constructora como es el ladrillo
No, sinceramente,yo no lo sé. Yo creo que eso forma parte de la especulación en la que no quisiera yo entrar, simplemente digo que son los datos ¿no? Una enmienda impulsada por Zapatero beneficia a unas empresas y no a otras esa es la cuestión importante.
Bueno, finalmente la enmienda sale adelante gracias a los votos de CiU que a través de una enmienda transacional bueno pues pidió que la ley no entrada en vigor hasta dentro de un año y que solo se aplicara a las empresas cotizadas. ¿Qué puede suponer si hablamos, por ejemplo de Iberdrola como una empresa vasca, esta demora de un año, cómo puede adaptarse, esa es la gran pregunta no?
Hombre, un año siempre es más que nada ¿no?Me imagino que en un año las empresas de Iberdrola u otras empresas que pueden estar afectadas por esta enmienda siempre tienen un tiempo para maniobrar para moverse para tomar decisiones, etc. ¿no? Pero si la medida es mala, que la enmienda esta planteada es mala aunque se demore años sigue siendo igual de mala, aunque para las empresas les pueda venir más o menos bien, por eso nuestro grupo estaba en contra de la enmienda en primer lugar y y también de que esto entre en vigor en un año, nos da igual ¿no? Creemos que es mala y no tiene que entrar en vigor nunca.
Ustedes introdujeron, creo, una enmienda transaccional ayer ¿no?
Si, nosotros planteamos una enmienda transaccional. Nuestra enmienda transaccional decía que en el caso de que alguien planteara una OPA por el cien por cien de la empresa y al final tuviera el control al menos el 75% de esa empresa, bueno pues entonces, lógicamente se levantaran estas restricciones ¿no? Es decir, mire, el que tiene el 75% de la empresa después de una OPA por el 100% ya creemos que no cabe plantearle ninguna restricción. Nuestra enmienda podía haber sido objeto de transacción y negociación, podía haber planteado el grupo Socialista que en lugar del 75 fuera el 60 o el 50 u otro porcentaje y hay podíamos habernos encontrado seguramente pero el Gobierno socialista y el grupo socialista no lo intentó ni siquiera se dirigió a nosotros para hablar de nuestra enmienda transaccional no?
Da la impresión de que Zapatero en este caso ha tirado por la calle de en medio, si me permite la expresión y va piñón fijo ¿no? Sobre todo también se ha hablado mucho de las formas en que ha sido una enmienda introducida por la puerta de atrás, por sorpresa.
Sí, ha sido, por sorpresa, por la puerta de atrás una ley que nada tenía que ver y, además, que no se justificaba, yo creo que el Grupo socialista y el Partido Socialista están diciendo que esta enmienda estaba en su programa electoral, oiga, pues mire, me parece muy bien si está en su programa electoral y lo quiere cumplir cumple en aquel proyecto de ley en que encaje perfectamente no de cualquier manera un proyecto de ley que nada tiene que ver. Además, en Europa esta no es una práctica habitual, tan solo Alemania e Italia, dos países de todos los países de la Unión Europea tienen esta supresión de estas cláusulas de blindaje lo que pretende, digamos, con la enmienda de Zapatero, el resto de los países de la Comunidad Europea no lo tienen. Además los informes europeos los que hemos oído, Shelman Sterlin hay unos grupos de trabajo de expertos europeos las directivas comunitarias en ningún caso dicen que estas normas que se ponen en las empresas para defender sus intereses sean negativas ni para libertad de movimiento de capitales ni para los accionistas, etc. son prácticas habituales y están, de alguna forma, bendecidas, digamos, por Europa que siempre es garante de que el mercado funcione bien, ¿no? luego estas medidas no van en contra del mercado y lo que hace es defender los intereses de las empresas que las tienen planteadas, por eso no entendemos por qué Zapatero se ha empeñado en que esta enmienda se apruebe de esta manera tan rápido y al margen de lo que es la práctica en Europa y al margen de lo que son las orientaciones y las exigencias de las directivas comunitarias.
¿Con este panorama Sr. Aspiazu usted cree que los pequeños accionistas tienen defensa alguna?
Hombre, pues más difícil ¿no? Creemos que de esta forma hay más riesgo de que dos, digamos, accionistas. Imagínese, los expertos dicen que cuando, los expertos digo la gente que entiende que participa en las Juntas de Accionistas ¿no? que cuando alguien tiene en torno al 24 o 25% de la empresa ya tiene un control efectivo de esta empresa. En este caso, digo por ir al caso de Iberdrola, en este caso Florentino, ACS tiene en torno al 12%, es posible que alguien externo una empresa, imagínese una multinacional francesa tome una participación del orden de otro 12%, habiendo pactado previamente con Florentino y de hecho se hagan con el control de esta empresa, en este caso Iberdrola y eso tiene un valor muy muy importante ¿no? Ahora. Hasta ahora, todavía no ha entrado la ley en vigor, hasta ahora el límite está en el 10%, el límite de votos, luego podría efectivamente, dos 12% podrían sumar un 24% y tener un control efectivo de la empresa para a partir de ahí bueno, pues hacer lo que les parece no?, llevar una política de dividendos que puede interesar más a ACS que a los accionistas de Iberdrola, etc. etc. llevar una política de segregación de venta al margen de que puedan tomar decisiones sobre el domicilio social, domicilio fiscal, etc. etc. Creemos que es un riesgo innecesario que no se tenía que correr y que ahora, está ahí ¿no?
A ustedes también les ha llovido críticas después de todo este asunto de la enmienda Florentino que no sé si fue usted, precisamente, el que la bautizó así.
Así dicen algunos, yo no estoy muy seguro pero así dicen algunos.
Enmienda Florentino o enmienda del ladrillo decía que a ustedes también, al Grupo Vasco en el Congreso les ha llovido alguna crítica y algunos han dicho que ustedes han planteado este asunto como si fuera una cuestión patriótica y como si la enmienda fuera a terminar con la eléctrica.
Nosotros evidentemente defendemos los intereses de Euskadi, las empresas de Euskadi en primer lugar, por eso somos del Partido Nacionalista Vasco, aunque estemos trabajando, en este caso, en Madrid, ¿verdad? Pero nosotros entendemos que esta medida puede ser mala para empresas vascas pero también puede ser mala para las empresas españolas así que cualquier otra empresa extranjera, por ejemplo, puede tomar una participación efectiva de control en una capital de la empresa española y de hecho luego tomar las decisiones en función de los intereses de esa empresa extranjera ¿no? Entonces, no es sólo un tema vasco, lo que pasa que este caso sabemos que Iberdrola y también de alguna forma Petronor pueden estar afectadas y son empresas que a nosotros nos preocupa mucho. Son empresas que tienen mucha actividad mucho empleo en Euskadi, generan mucha recaudación y nosotros, por lo menos, no queremos poner en riesgo el futuro de estas empresas. Además estas empresas han sido, digamos, importantes en la actividad económica de Euskadi y queremos que lo sigan siendo.
Empresas tractoras. Ha hablado con algún diputado socialista vasco de este asunto?
Bueno, allí hablamos con todos ¿no? Sí, si hemos hablado.
Digo en pasillos. Si alguien le ha comentado algo fuera de micrófonos.
Sí, bueno yo creo que fuera de micrófonos es mejor dejarlo dentro de la discreción. Lo que no entendemos un poco el comportamiento y la actitud en este caso, tanto del lehendakari Patxi López como el consejero Ares en función de las declaraciones que hizo ayer y los propios diputados del Partido Socialista. Lo que no se puede decir es que creen o que entienden que la medida de Zapatero es una medida negativa para las empresas vascas y luego dicen, no obstante vamos a votar a favor de la medida de Zapatero, esto es algo que no se entiende. Si es negativo, defiendan, que ustedes están ahí para defender los intereses vascos aunque sean del Partido Socialista. Esto es algo que no entendemos y es lo que criticamos desde nuestro grupo. Y exigimos a Patxi López también, que es que si entiende que es una medida negativa para las empresas vascas pues, defienda frente a Zapatero, ¿no? Defienda esa posición o lo intente conseguir como lo hecho el Grupo Vasco.
El levantamiento de los blindajes, el retraso de las políticas activas, yo no sé si en el horizonte nos podremos encontrar con otro tema parecido en cuento a la política económica que afecte a Euskadi y que se vea frenado en cierta manera también por el Partido Socialista que ahora mismo está gobernando en Lehendakaritza.
Pues no lo sé.
Y si no frenado, pues al menos no se le plante cara.
Desde luego nosotros si damos la cara. Es lo que intentamos. Será con mayor o menor acierto en función también del momento político que puedas conseguir o no puedas conseguir alguna cosas. Nosotros sí le pedimos al Gobierno vasco que dé la cara, que dé la cara por las empresas vascas, que de la cara por las transferencias en este caso también, como comentaba, por la transferencia de las políticas activas, pero que efectivamente esas transferencias se harán como entendemos nosotros que se deben hacer ¿no? Aplicando, evidentemente la metodología del Concierto y que incorpore todo lo que tiene que incorporar.
Para terminar con este asunto de los blindajes, era también una incógnita el voto del Partido Popular que al final se abstuvo en la votación.
Si, el Partido Popular está jugando también, a dos aguas, intentando surfear, como se suele decir ante esta situación ¿no? Entonces dado que salía la enmienda transaccionada de CiU y PP, ellos se han encontrado cómodamente en la abstención y, bueno de esta manera pues dar una de cal y una de arena no se han tenido que significar, ni mojar ni especificar ante esta cuestión ¿no?
Bueno tenemos en el horizonte el próximo viernes cuando el Consejo de Ministros aprobará el Plan anticrisis, después de lo que salió del Palacio Zurbano, digamos que la reflexión general es que fue un fracaso, no sé si usted lo ve así. Desde luego el Gobierno español no concitó los acuerdos de nadie para su plan y como digo el viernes en Consejo de Ministros saldrá adelante ese Plan anticrisis. ¿Qué le parece que CiU haya adelantado ya su apoyo al Gobierno y no sabemos si en el caso de Esquerra Republicana también está ahí?
Bueno yo creo que en esto cada uno hace lo que entiende que debe hacer no. Yo efectivamente comparto la idea de que el Pacto de Zurbano como tal ha sido un enorme fracaso. Intentaron conseguir más una foto grande de familia en un marco incomparable como el de Zurbano más que trabajar en medidas efectivas de política económica. Nuestro grupo ya en las primeras reuniones, nuestro grupo parlamentario ya les dijo que nosotros no íbamos a por la foto, lo que nosotros queríamos era hablar, efectivamente, de política económica pero dejarnos de imágenes, dejarnos de fotos. Así lo entendió al final porque no había otra manera el propio Gobierno. Tuvimos una serie de reuniones relativamente discretas y ahora vuelven a intentar o vuelven a tratar de conseguir esta foto. Una foto, si no les vale la foto inicial de familia, quieren aunque sea una foto de foto matón o una foto de Polaroid aunque sea una instantánea rápida con tal de dar la sensación de que en esa foto hay mucha gente ¿no?. Nosotros creemos que no es buen camino. A nosotros nos han explicado cuáles son los contenidos que va a llevar el Real Decreto que se va a aprobar este viernes, los contenidos del Real Decreto no son malos contenidos creemos que muchos de ellos son buenos, son positivos, son, yo creo, que apoyables. Es decir, nosotros no vamos a hacer como el Grupo Socialista, como los socialistas vascos en Madrid, si creemos que una medida es buena la vamos a apoyar, no vamos a ir en contra por el solo hecho de estar en contra ¿no? Dicho esto queremos que traigan el Real Decreto si entendemos que es bueno, como ahora nos parece lo apoyaremos pero que nos dejen de fotos, nosotros no queremos dar la sensación de que estamos en un gran acuerdo, en un gran pacto económico cuando no hay más que un Real Decreto, como muchos que se suelen debatir en el Congreso al que daremos nuestro apoyo, posiblemente, pero bueno podemos también estar en contra, veremos al final cuales son los contenidos, pero hay que verlo, o sea no hay que darle más importancia que a un Real Decreto que contiene una serie de medidas económicas, si son buenas las medidas las apoyaremos, fotos, no nos gustan.
¿Está prevista alguna reunión al margen de las fotos de aquí al viernes?
Bueno no.
Entre su Grupo y el Gobierno, digo.
No, en principio estaba previsto una reunión mañana lo que ocurre es que yo creo que era para escenificar esta foto de familia que a nosotros creemos que en este momento pues no es oportuna ¿no?
Bueno en Bruselas, escuchábamos, que exige una rebaja del déficit público al 3% y estamos, si no que equivoco al 11% y el plazo es 2013. ¿Es posible esta medida o esta propuesta en el horizonte sin que se vea afectado el gasto social, son realistas las propuestas del Gobierno, dice usted que en ese Real Decreto hay cosas que le gustan a su Grupo. ¿Hasta qué punto son realistas?
El pacto este de estabilidad y crecimiento que han presentado en Europa, con un escenario que prevee la reducción del déficit público hasta, efectivamente 3% hasta el año 2012 nosotros creemos que es excesivamente optimista por no decir de poco realista. Creemos que las reducciones de déficit, sólo tiene unas perspectivas económicas de cara al futuro de cara a los próximos años bastante negativas y nadie cree que en los próximos dos años se vaya a crecer de una forma significativa, se vaya a generar empleo de que esto lleve a aumentos de recaudaciones, es decir, que nadie cree que la situación económica va a permitir ese control y esa reducción del déficit tan brutal, salvo que haya un recorte muy fuerte efectivamente de gastos sociales que yo tampoco creo que es ni deseable ni previsible no? Entonces las previsiones yo creo que son excesivamente optimistas, son poco realistas en este sentido y yo creo que habrá que ir revisándolas continuamente ¿no?
Bruselas lo exigió y el Gobierno no sé hasta qué punto está primando esas exigencias de la Unión Europea, esa contención del déficit por encima del empleo, ayer mismo conocimos los datos del paro son más de 38.000 parados en todo el Estado y tenemos los mismos parados que en 1996.
Si la verdad es que podían haber hecho varias cosas. En este momento de crisis lo que se podía haber hecho es seguir aumentando el déficit público, es decir, las políticas de incentivación y de impulso, tanto por la vía del gasto como de la reducción de los impuestos podía haberse seguido, es decir, esto hubiera llevado a un déficit mayor, pero hubiera dinamizado la actividad económica y esto era una posibilidad que a mí me parece bastante buena, pero esto lo que hubiera llevado es que el déficit público se hubiera aumentado en una forma más importante y se tenía que haber elaborado un documento de corrección en un horizonte a más largo plazo con un control del déficit público más sostenido no? pero los mercados no lo han permitido, Europa no lo ha permitido y la verdad es que al final pues estamos en el ojo del huracán tratando un poco de que se cumplan las previsiones de que se pueda contener el déficit público de manera que se calmen los mercados y se calmen los europeos, también no?
Ha nombrado, Sr. Aspiazu los impuestos. Con los votos del Partido Nacionalista Vasco y Coalición Canaria bueno pues se consiguió tumbar esa moción del Partido Popular contra la subida del IVA. Es una medida impopular la subida de los impuestos. Yo creo que todos estamos de acuerdo pero supongo que también exige una explicación ante una medida de este tipo porque la ciudadanía claro se extraña ¿no?
Sí, es impopular. Lo primero que hay que decir que aunque aquella medida del Grupo Popular, aquella moción se hubiera aprobado no hubieran bajado los impuestos, porque no se puede cambiar una ley como la Ley de Presupuestos a través de una moción que es una iniciativa para un debate puntual en el Parlamento, es decir no se hubieran podido rebajar.
