Ezeizabarrena: "Las soberanías estarán limitadas en el futuro por los derechos fundamentales"
Xabier Ezeizabarrena -doctor en Derecho y concejal del PNV en San Sebastián- presentó ayer «La ciaboga infinita», un ensayo publicado por la editorial Alberdania sobre la evolución del concepto de la soberanía que pretende buscar salidas viables al conflicto político vasco ligando la misma, tanto si es plena como si es limitada, a los derechos fundamentales.
-¿Qué pretende «La ciaboga infinita»?
-Trata de evocar mi estado de ánimo, que muchos pueden compartir. Hay mucha ilusión en este momento para que llegue la paz y también es cierto que hay un hastío por tantos años de violencia y sufrimiento. La ciaboga ha sido infinita hasta ahora pero pretendo sugerir que no tiene sentido que esa ciaboga sea infinita en el contexto actual. Todo el mundo tiene que poner de su parte para que demos la última ciaboga y se pueda vivir en paz.
-Plantea una nueva lectura de la soberanía. ¿Sobre qué premisas?
-La soberanía ha cambiado desde luego en los últimos años. Sigue habiendo países que se resisten a acomodar sus conductas a un modelo de soberanía más flexible, compartida o limitada por los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales funcionan como límite al ejercicio de la soberanía. En ese contexto vemos cómo en nuestro alrededor hay estados que se resisten a esa soberanía limitada. En los Estados Unidos se ve claro el modelo de soberanía plena, no sujeta a los derechos humanos. Creo en una soberanía limitada por las garantías de los derechos fundamentales. El futuro pasa por eso.
-¿Cree entonces en las soberanías compartidas frente a las exclusivas del pasado?
-Creo que vamos a ese modelo, es un modelo que ha liderado Europa, sobre todo con su integración, que tiene sus resistencias, como se ha visto en el Reino Unido y en Francia. Una soberanía más limitada que compartida.
-La soberanía compartida suscita un debate efervescente en el nacionalismo. Hay quienes esgrimen que para compartir soberanía primero hay que ser primero soberano.
-Yo no prejuzgo las diversas opciones. Es una de las posibilidades, otra es pactar con el Estado la opción de compartir soberanía, por ejemplo a través de la Disposición Adicional Primera de la Constitución, que reconoce los derechos históricos, siempre y cuando las dos partes se comprometan a un respeto a los derechos individuales. Los derechos individuales y los colectivos son dos caras de la misma moneda, sin derechos individuales no hay derechos colectivos. El derecho individual, empezando por el derecho de voto, configura un derecho colectivo. Sin derecho colectivo tampoco habría derechos individuales porque la comunidad política los reconoce.
El modelo de Quebec
-También plantea la vía de Quebec, en donde el Tribunal Supremo canadiense abogó por la negociación de una eventual secesión si una mayoría clara la avalaba.
-Para mí es un referente, sobre todo cuando un tribunal interno hace esas consideraciones sobre su propio modelo constitucional en el sentido del derecho a negociar, muy al contrario de lo que sucede en España con el Tribunal Constitucional o de lo que ha sucedido con el mandato de Aznar, que ha supuesto una quiebra del Estado de Derecho y una ruptura del modelo constitucional de 1978.
-¿Defiende usted esa Constitución?
-Yo soy nacionalista vasco pero no tengo reparo en defender la parte de la Constitución española que supone una defensa de un sistema de derechos y libertades. El capítulo relativo a la articulación territorial me parece secundario y sujeto a reformas y a negociación. En ese sentido, me siendo un constitucionalista vasco.
-Ese dictamen de Quebec cuestiona el derecho de secesión
-Es que el derecho unilateral de secesión en ningún caso cabe, no sólo entre las dos partes, porque además necesitas el aval del sistema internacional o de las Naciones Unidas para que puedan reconocerte. Pero el derecho a negociar una secesión democráticamente forma parte de los derechos fundamentales reconocidos en los tratados internacionales. El propio concepto del derecho a la autodeterminación ha evolucionado mucho respecto a lo que fue en 1945 este planteamiento en relación con los países que aspiraban a su descolonización. Un derecho a la libre determinación no sólo frente al Estado, sino también frente a ETA.
-¿Cómo encaja en este debate el proyecto de nuevo Estatuto vasco?
- La vía explorada ha sido muy positiva en el sentido de dinamizar un proceso. Es un ejercicio claro de actualización de los derechos históricos. Habrá que ver cómo evoluciona. Lo que fue inconstitucional fue el portazo que recibió en las Cortes.
