Entrevistas
28Febrero
2011
28 |
Entrevistas

Entrevista a Andoni Ortuzar (El Correo)

Entrevistas
Febrero 28 | 2011 |
Entrevistas

«En una fusión de BBK, Vital y Kutxa cada una debe tener su propio peso»

Andoni Ortuzar es perfectamente consciente de que el proyecto que ahora defiende su partido para las cajas vascas, el de la fusión integral a tres bandas, cuenta actualmente con muy pocas opciones de éxito, dado el enfrentamiento político existente y la falta de consenso necesario para sacarlo adelante. Con todo, el presidente del PNV en Vizcaya deja claro que si finalmente viera la luz, se debería realizar bajo criterios de proporcionalidad. Es decir, que cada entidad esté representada en función de su peso actual, algo a lo que se oponen sus compañeros de partido guipuzcoanos y alaveses. El burukide asegura por activa y pasiva que el líder del PNV en Guipúzcoa, Joseba Egibar, no esta detrás del bloqueo de la fusión fría entre BBK y Vital y que su partido no ha obligado al presidente de la caja vizcaína, Mario Fernández, a pararla.
- El PNV apoya ahora una unión real de BBK, Vital y Kutxa, cuando hasta hace pocas semanas eran defensores de la fusión fría que BBK y Vital estaban a punto de cerrar. ¿Por qué esa opción resulta ahora tan trasnochada y condenada a morir, y la única opción válida es la integración caliente?
- Desde hace diez años defendemos la fusión a tres, pese a que siempre ha sido vetada. El tamaño sí importa y hace ya diez años, mucho antes de esta gigantesca crisis, veíamos que la competencia exigía una respuesta proporcional en tamaño. Nuestro 'plan A' siempre ha sido la fusión de las tres. A partir de ahí, el PNV ha apoyado lo que sale desde las instituciones financieras. Cuando BBK planteó la opción de un SIP a dos nos pareció bien y respetamos su posición, al igual que en Vital. Ahora, el SIP como figura está en declive tras el real decreto del Gobierno. Nosotros apoyamos esa opción y la seguimos viendo, pero la Vital ya no. A la vista de esto, nos planteamos recuperar el 'plan A'; es decir, la fusión a tres.
- Resulta difícil entender ese giro si no obedece a motivos internos de partido. Me refiero al bloqueo por parte del presidente del PNV de Guipúzcoa, Egibar, y del de Álava, Gerenabarrena, que inicialmente apoyó la fusión fría como vicepresidente de la Vital
- Niego la primera parte. El señor Egibar no ha tenido la más mínima participación en este tema y en que no salga. Y respecto a la Vital, la situación de doble chapela de Iñaki Gerenabarrena, como vicepresidente de la Vital y como presidente del ABB, es un asunto que le compete a él. Parece que sólo al PNV se le mide por el doble rasero ¿Por qué no se le juzga como vicepresidente de la Vital en lugar de como presidente del Araba?
- ¿Sostiene que no ha habido presión interna, ni de Egibar ni de Gerenabarrena, para bloquear la fusión fría y que el PNV de Vizcaya no ha tenido que ceder para evitar una guerra interna?
- El PNV de Vizcaya con quien tiene vinculación y hacia quien tiene responsabilidad es con la BBK. La caja nos explicó que el SIP con Vital le parecía bien y tenía posibilidades. Y como siempre, porque nos fiamos de la gestión profesional de la caja, dijimos OK. En la BBK, hubo ese consenso y en la Vital no se dio finalmente.
- Es decir, que Gerenabarrena como presidente del ABB tampoco ha impuesto al partido el abandono de la fusión fría.
- Al PNV, no. Al consejo de administración de la Vital, seguramente sí, porque es el vicepresidente y tiene minoría de bloqueo.
- Insiste en que el PNV defiende que los gestores decidan sobre las cajas. El presidente de la BBK, Mario Fernández, ha mostrado públicamente su rechazo a la fusión real en la actualidad porque considera que no se dan las circunstancias. ¿La actual posición del PNV no supone desautorizarle?
- En absoluto. En cualquier caso, Mario dijo eso hace aproximadamente un año, pero el tiempo avanza de manera inexorable.
- Hace menos de un mes fue tajante en la convención de directivos de la BBK . Dijo no estar dispuesto a protagonizar un «tercer fiasco», en alusión a la fusión.
- El veía que no se daba el clima político y ahora eso es lo que tenemos que hacer. Estoy seguro de que si a Mario Fernández, igual que a Carlos Zapatero y a Xabier Iturbe, le diéramos garantías de que las fusiones se van hacer conforme a su criterio profesional y que se da el consenso político necesario para que sus acuerdos sean apoyados por las asambleas, aceptarían la fusión. -Pero lo cierto es que al presidente de la BBK se la ha dicho que tenía que parar un proyecto por el que apostaba claramente.
- Nadie le ha dicho que pare ningún proyecto. Lo que ha ocurrido es que el socio con el que lo iba a hacer le ha dicho que no.
- ¿Desmiente que el PNV ha ordenado a la BBK parar la fusión fría?
-Es la Vital la que le ha dicho 'no'.
-¿Qué mensaje ha trasladado el presidente de la BBK al PNV sobre lo que está ocurriendo?
- A nosotros y a todos los grupos de la asamblea, un mensaje muy claro: es un momento en el que hay que moverse, porque lo contrario es retroceder. Dice que tenemos una posición como cajas vascas de ventaja, especialmente BBK, y hay que aprovechar el momento y la oportunidad. Ese es un mensaje claro de Mario Fernández que el PNV apoya. No sólo no tenemos ninguna queja, sino toda la confianza y todos los parabienes para su gestión, que está siendo brillante.
- ¿Por qué las cajas no se han pronunciado y sólo se escucha a los políticos? Eso alimenta la tesis de que se está produciendo un gigantesco intervencionismo político.
- Porque estamos cambiando las leyes y esos cambios tienen que hacer posible los modelos de cada uno. En cualquier caso, están dando una lección de prudencia y tal vez estén siendo más profesionales que nosotros al mantener silencio.
Proporcionalidad
- Imaginemos que se superen todas las dificultades que impiden la fusión y se logra el consenso. Hasta ahora, tanto la BBK como el PNV de Vizcaya han mantenido que la integración sólo se podría hacer bajo una escrupulosa proporcionalidad. Es decir, que se respete el peso de cada caja en la nueva entidad. ¿Sigue manteniendo ese criterio, al que se han opuesto en Guipúzcoa y Álava?
- La cosa es un poco más compleja. Si vamos a una fusión a tres, la opinión del PNV de Vizcaya es que habrá que hacer un análisis profesional e independiente de cada una de esas tres realidades y cómo debieran integrarse para tener la mejor estructura y la máxima eficacia.
- ¿Pero manteniendo la proporcionalidad de cada caja?
- Sí, sí, claro. Cada una lo que pesa. Hablamos de entidades vivas y no se puede aplicar fotos estáticas. El punto de partida tiene que ser la proporcionalidad. Pero no se puede dramatizar, porque será un régimen muy transitorio, hasta que la asamblea de la futura caja se renueve. Y ahí ya no se aplicarán criterios de tres territorios, sino de uno.
- ¿Aceptarán la proporcionalidad el PNV de Guipúzcoa y de Álava?
- El PNV, todo el partido, sin apellidos territoriales, está de acuerdo en que va a apoyar lo que salga de las negociaciones de las tres cajas.
- Resulta difícil de creer.
-Pero va a ser así. La clave va a ser que BBK, Kutxa y Vital sean capaces de ponerse de acuerdo sobre un proyecto de fusión profesional, exclusivamente profesional. Yo quiero una fusión profesional y que responda a la realidad del sector, no a la realidad territorial de un país.
- ¿Cree que la fusión real será posible? ¿Logrará el Gobierno central convencer al vasco para que modifique su postura?
-Es curioso que desde el Gobierno central, con voces como Salgado o Jáuregui, sean más sensibles que el Gobierno de López , el PSE y el PP vasco. Y ello, pese a tener garantizado el apoyo para probar el decreto sobre cajas. A partir de ahí, y respecto a si habrá fusión, no corren buenos tiempos para la lírica.
-Y si fuera imposible la fusión real, ¿estarían dispuestos a retomar la unión fría entre BBK y Vital?
- Si las dos cajas lo quieren, por nosotros no va a ser. No es una muletilla para evadirme, sino que descansamos el futuro de las cajas sobre los profesionales de las cajas.

COMPARTE