DOS GALLOS ESPAÑOLES PELEANDO POR SU NACIONALISMO

¿Y donde se traslada ahora el debate?
Lo vimos el miércoles en el Senado. El portavoz del PP, le recriminaba a Zapatero que se había sacado de la manga la operación de marketing para que su gobierno se llamase Gobierno de España en lugar de Administración General del Estado, como ha funcionado hasta ahora. Y tanto Zapatero, como Pío García Escudero se enzarzaron en juzgar por quien era más español.
Uno decía que hasta ahora habían pactado con los nacionalistas y habían puesto en riesgo la unidad de España. El otro le decía que hay muchas maneras de ser español y que los del PP tienen una que hace que muchos no se sientan concernidos con esa idea de la españolidad.
En este sentido, añadió que el Gobierno de España era la única institución que no contaba con una imagen corporativa equiparable al resto de gobiernos autonómicos y europeos, lo que hacía "difícilmente comprensible" su acción de información ante los españoles y el mundo. De ahí, apuntó que se acordara usar la marca 'Gobierno de España', una decisión que Zapatero calificó de "bastante razonable” y aclaró que "nada tiene que ver con el debate territorial".
García Escudero comenzó su turno dándole irónicamente la enhorabuena al presidente del Gobierno "por haber tardado tres años en darse cuenta de que lo que preside es el Gobierno de España". Tras acusarle de haberse disfrazado de "patriota y moderado" con esta decisión de utilizar la leyenda de 'Gobierno de España', dijo entender esta postura teniendo en cuenta, que "ahora toca mucho marketing, mucho recomponer la imagen, mucho trucaje, a ver si la gente se olvida de tanto dislate durante tres años y medio".
"Es la moda -subrayó García Escudero--, llega la temporada de Otoño-Invierno y lo que llevan es abrigarse con la bandera de España, porque las encuestas le anuncian una fuerte bajada de las temperaturas".
“Atrás queda ya --enumeró-- aquello de presumir de rojo en las revistas de moda, lo de se lleva el tricolor en los mítines, lo de 'Pascual, respetaré todo lo que apruebe el Parlamento de Cataluña”, lo de “Otegi es un hombre de paz', lo de 'no podemos dejar que se muera De Juana' o lo de 'el año que viene, en materia de terrorismo, estaremos mejor aún”.
Del mismo modo, el portavoz de los senadores 'populares' denunció que Zapatero se muestre ahora como "el adalid de la cohesión y el valedor de la causa nacional" cuando, a su juicio, "ha gobernado España apoyándose en unos socios que no creen en España y estimulando una escalada de reivindicaciones nacionalistas", como así lo demuestra, añadió, que haya una reclamación de soberanía con referendos en Cataluña y País Vasco y un "fulgurante nacionalismo cultural y lingüístico sectario y excluyente" en Galicia y Baleares. Gracias al actual Gobierno, denunció, "los nacionalistas son más radicales y los socialistas se comportan como nacionalistas".
Bueno, pues ya tenemos el eje de la campaña electoral: saber quien es mas español y quien defiende mejor a España.
Nosotros nacionalistas vascos, observamos este cruce de acusaciones con un cierto estupor porque desde un nacionalismo español satisfecho se nos dice a nosotros, que somos nacionalistas, que ellos no lo son, como si ser nacionalista fuera algo nefando.
Como se ve, todos somos nacionalistas. Hay un nacionalismo español satisfecho que se llama a si mismo patriota y hay un nacionalismo vasco insatisfecho.
El problema no es que existan, porque todos somos nacionalista. El problema es que encontremos el modo de convivir y que respeten al nacionalismo de los pequeños.
De todas maneras, estar en Madrid, viendo a dos gallos de pelea argumentando quien es mas nacionalista español, no deja de asustar un poco.





EL IMPACTANTE DISCURSO DE LA AMNISTIA

Todos los martes solemos coincidir en el aeropuerto con un santanderino alto y barbudo, que fue diputado, así como presidente de Cantabria tras la renuncia de Hormaechea y es en la actualidad senador y presidente de la Comisión de Defensa. Se llama Jaime Blanco y prefiere venir de Santander a Bilbao para coger el avión y llegar a Madrid a vivir su semana parlamentaria.
Este último martes, sabiendo que una de las portadas de DEIA de hace treinta años hablaba de él, le pregunté en que había quedado aquella investigación que se abrió a instancia del Congreso tras los golpes que le dieron en una manifestación y que lo hicieron famoso en aquel año de tantos acontecimientos.
“En nada” me contestó. “Toda la estructura policial del franquismo estaba intacta y solo sirvió aquel eco mediático que tuvo el hecho para que no se repitiera. Pero en nada más”.
Y es que las elecciones del 15 de junio de ese año habían limpiado de franquistas las Cortes, pero no habían tocado la arquitectura del régimen, y por eso estaba costando tanto lograr la Amnistía. Aquella vez con el apoyo de todos los partidos.
El 14 de setiembre de 1977, en el Congreso se vieron todas las mociones que se le habían dedicado al caso Blanco y una del PNV, especialmente importante. Fue aquella en la que se solicitaba la AMNISTIA TOTAL.
Le tocó defenderla al portavoz del Grupo Vasco, Xabier Arzalluz y su intervención fue seguida con un sepulcral silencio. La pieza, tras su exposición, fue considerada la mejor intervención parlamentaria de aquella legislatura constituyente. Eran otros tiempos, pero la apuesta institucional que se había hecho para ir a las elecciones tenía que lograr cumplir esa primera promesa hecha a la ciudadanía, y, aquello se logró. Las cárceles se vaciaron.
Entre otras cosas, Arzalluz, dijo lo siguiente:
“No hemos hecho más que transmitir reiteradamente aquí esta preocupación de nuestras gentes, y si en la lucha por la amnistía el Pueblo Vasco ha tenido una prioridad, un protagonismo claro, debemos olvidar este protagonismo porque la reconciliación no debe admitir ningún protagonismo. Para nosotros la amnistía no es un acto que atañe a la justicia o a la equidad, atañe a la política, atañe a la solución de una situación difícil en la que de alguna manera hay que cortar un nudo gordiano; es simplemente un olvido como decía el preámbulo de nuestro Proyecto de Ley, una amnistía de todos y para todos, un olvido de todos y para todos, aunque hay que recordar, aunque sea, y, así lo desearía por última vez, que aquí nos hemos reunido personas que hemos militado en campos diferentes y hasta nos hemos odiado y hemos luchado unos contra otros. Esto que pasa en este hemiciclo donde se sientan gentes que han padecido largos años de cárcel y de exilio junto a otros que han detentado responsabilidad de Gobierno y de Gobiernos que causaron esos exiliados o esas cárceles, es la imagen de la realidad de nuestra sociedad.
Señores, la amnistía no es sólo sacar presos de las cárceles o que los exiliados puedan volver con tranquilidad, sin medios y sin miedo a represalias a sus hogares sino que vayamos profundizando en esta democratización, establecer libres cauces de expresión y asociación, sin que se den paradojas, repito, algo que dije en esta Cámara hace ya tiempo que haya diputados que estén aquí representando un apoyo determinado popular y sin embargo pertenezcan a organizaciones que no están legalizadas. Estos contrasentidos deben desaparecer, debe oírse a todos sea cual sea su opción, las libertades de los pueblos del Estado, uno por uno están reclamando el derecho a su vida propia, el cambiar las estructuras de la producción y la de la participación en esa producción y en sus beneficios, el que poco a poco vayan desapareciendo los ciudadanos de segunda o de tercera. Esta es una tarea larga, pero es nuestra tarea. Fundamentalmente esto es completar la amnistía, esto y otras cosas es ir creando una sociedad democrática, nuestro sentido aquí es hacernos eco de las preocupaciones y de los problemas de nuestros pueblos, de nuestra sociedad, llegar a un acuerdo con todos los intercambios y comprensiones que haga falta y en la medida en que dejemos intereses de partido a los que tan proclives son un determinado tipo de democracias iremos creando una auténtica amnistía, la auténtica convivencia”.
En nombre del grupo de UCD, que sustentaba al gobierno de Adolfo Suárez, intervino Salvador Sanchez Terán que se comprometió, en nombre del Gobierno, a promulgar aquella Amnistia en cumplimiento de la Moción del PNV que había sido aprobada. Hoy treinta años después, se vuelve a solicitar la Amnistía, pero hay que recordar que tras aquella Amnistía, estaba toda la sociedad vasca y casi toda la sociedad española y que se logró vía institucional. Nada que ver con una Amnistía solicitada contraviniéndolo todo y a porrazos en la calle porque a alguien, en 1977, se le ocurrió, por si y ante si, que ETA tenía que seguir matando. Una pena.



DE MANUAL. EL CULPABLE DE TODO ES EL PNV.
No hay que ser especialmente avezado ni un batasunólogo de primera para saber cual va a ser la conducta de este mundo. Es mi caso, sin ir más lejos, que vaticiné el domingo lo que iba a ocurrir el lunes. Y, es que son muchos años viendo la misma película.
En primer lugar se crea una plataforma que dice luchar por la Amnistía de unos presos que en un porcentaje muy alto o han asesinado, o han hecho posible un asesinato, o han extorsionado o han herido a alguien. Hay que recordar que hace treinta años las cárceles se vaciaron gracias a la Amnistía, lograda, entre otro por el PNV.
Conseguida esa plataforma hay que organizar manifestaciones cada cierto tiempo. La anteúltima sobre la amnistía fue a finales de agosto y llevó solo a 300 personas. Por eso, para darle morbo, sal y pimienta, organícese otra un día de re¬gatas y búsquese la confrontación con gentes que van con su familia a ver si gana Orio o Urdaibai.
Como en cualquier sociedad civilizada donde el orden público está delegado a una autoridad que cuando se desborda ha de reprimirlo, desafíese a la autoridad que con buen criterio les dice que hagan su manifestación otro día.
Póngase al frente de todo esto a un energúmeno al que le gusta amenazar a todo el mundo. "Ibarretxe debe saber que si no nos dejan habrá combate". ¡Y vaya si lo hubo!.
Sabiendo lo que iba a ocurrir métaseles en la cabeza a un grupo de chavales que tienen que luchar contra los cipayos y con ese ingrediente cójase una pan¬carta.
El resultado es el conocido. Detenidos, heridos, mobiliario urbano destrozado, insultos, gritos en favor de ETA. Y todo en nombre del pueblo vasco.
Tras este estropicio, convóquese una rueda de prensa. En esta oportunidad dirigida por una chica, Ohiane Águirre, que cuando murió Franco, ni existía y llénesele la cabeza de consignas y acusaciones que dirá, que el culpable de todo lo ocurrido es el PNV junto a la “policía del PNV”, junto al Lehendakari, junto a Balza, junto a Imaz. Y durante la semana organícese manifestaciones delante de los batzokis.
Así hasta la siguiente trifulca y así durante treinta años.
HB es un reloj parado en el tiempo, que atrasa y que no es mas que una triste correa de transmisión de unos encapuchados descerebrados que se creen los salvadores del pueblo vasco.
!Y que a esto le llamen abertzalismo!.
¿Por que no se ponen a pensar en serio que el 90% del pueblo vasco está harto y aburrido de ellos y que si quieren respeto tienen mínimamente que respetar?
Sus cerebros ¿solo son aptos para recibir consignas y ejercer o justificar la violencia?
Sinceramente. Una pena




DONOSTIA : REFERENCIA CIENTIFICA
La prestigiosa revista científica Nature publicó el 5 de Julio un artículo sobre un fenómeno hasta ahora desconocido y que fue predicho en su día por el centro de investigación “Donostia Internacional Physics Center”. La publicación de este trabajo representa la culminación de una laboriosa y perseverante tarea de investigación científica que arranca hace seis años y que a lo largo de este tiempo ha tenido que convivir con el escepticismo de una parte significativa de la comunidad científica internacional.
El hecho de que tanto la revista científica Nature, como su homóloga Science, fueran reconocidas con la concesión del premio Príncipe de Asturias de Humanidades y Comunicación por su labor divulgativa, refuerza el mérito y prestigio de la publicación que apareció en Nature, perteneciente al “Donostia Internacional Physics Center”, al tiempo que constituye un motivo de especial orgullo y satisfacción para todo el equipo que desarrolla su actividad en el centro de investigación ubicado en la capital guipuzcoana. Este es el quinto artículo que el DIPC publica, desde su creación en 1999, en cualquiera de ambas revistas científicas, lo que representa un valioso aval de prestigio para la actividad de este centro de investigación científica.
La aplicación futura en el diseño de dispositivos electrónicos de alta velocidad, el almacenamiento de datos y la fabricación de nanomateriales constituyen la base sobre la que podría proyectarse el descubrimiento científico protagonizado por el DIPC. Un hallazgo que tiene que ver con los denominados “plasmones”, que son las ondas resultantes de la incidencia de la luz sobre una superficie metálica, y que puede equipararse al efecto provocado por las ondas que se crean en un estanque de agua al arrojar una piedra.
La publicación en la revista Nature de este artículo científico constituye un meritorio éxito para el “Donostia Internacional Physics Center” y todo su equipo de trabajo, liderados por su presidente Pedro Miguel Etxenike, y por el director, Juan Colmenero. Algo que no hace sino fortalecer la vocación de consolidar en Donostia un polo de investigación de referencia para la comunidad científica internacional. Una pretensión reforzada. Ambicioso objetivo, para cuya consecución resultará indispensable impulsar la colaboración de los distintos centros de investigación que van a convivir en el campus universitario guipuzcoano, configurando así un espacio, cuyo potencial investigador está en condiciones de convertirlo en un lugar de élite en el ámbito europeo. Un proyecto ambicioso que exige una apuesta decidida de las diferentes instituciones concernidas.
Esta es una historia llena de perseverancia. De tenacidad, tesón y convicción. De trabajo en equipo y colaboración internacional. Una historia que arrancó hace seis años con un descubrimiento asombroso en el “Donostia Internacional Physics Center (DIPC)” y que culmina con la publicación en la prestigiosa revista Nature de un articulo que demuestra ese efecto descrito teóricamente hace seis años y que ha tenido que sortear un largo camino serpenteado por el escepticismo de buena parte de la comunidad científica. Lo que hoy se puede leer en Nature, premio Príncipe de Asturias junto con Science, es un artículo con medidas experimentales de plasmones acústicos en superficies metálicas, pero también es una crónica que demuestra que quien la persigue, la consigue.
Corría 2001 cuando Vyacheslav Silkin apreció un fenómeno mientras realizaba unos cálculos. Este ruso, que investiga en San Sebastián gracias al programa Fellow Gipuzkoa financiado por la Diputación, empezó a estudiar ese efecto novedoso en colaboración con otros colegas del DIPC: Eugene V. Chulkov, que también trabaja en el Centro de Física de Materiales del CISC-UPV;José M. Pitarke, del CIC Nanogune; y el presidente del centro, Pedro Miguel Etxenike. Este es el quinto artículo que publican desde su creación, en 1999, en las premiadas Nature y Science.
De Galicia a Italia
Otro Príncipe de Asturias, Pedro Miguel Etxenike, se encargó de divulgar este descubrimiento allá donde iba. La acogida no fue precisamente entusiasta. Hasta que en septiembre de 2002, en un congreso internacional de nanotecnología celebrado en Santiago de Compostela, habló de esta predicción teórica que, de comprobarse experimentalmente, podría revolucionar todo lo conocido hasta entonces: la existencia en superficies metálicas de un nuevo fenómeno el plasmón acústico. “En el auditorio estábamos unas 400 personas. Y al final sólo yo me acerqué a Pedro para comentar toda esta teoría”, recuerda Daniel Farías, físico experimental de la Universidad Autónoma de Madrid.
Daniel fue uno de los pocos que confió en la predicción. “La gente de San Sebastián tiene un mérito muy grande por predecir algo así y acertar sin tener una referencia experimental. Son cosas que ocurren pocas veces, pero viniendo de donde venía, de gente a la que conozco y con tanto prestigio, valía la pena apoyarles y aportar”. De los recelos que despertaba la nueva idea dan fe las dificultades que tuvieron para publicarla. “Es cierto -recuerda Chulkov-. No estaba demostrada y eso da muchos reparos”. En 2004 se publicó en Europhysic Letters.
A los pocos meses del congreso gallego, Farías viajó a San Sebastián para discutir con Silkin, Chulkov, Pitarke y Etxenike las condiciones experimentales que harían más fácil la observación del nuevo fenómeno. El físico destaca la “estructura y el funcionamiento” del DIPC, que permite sortear trabas burocráticas y “que las cosas vayan para adelante, como sucedió con este trabajo. En este aspecto es un centro ejemplar”. El experimento requería el empleo de una técnica no disponible en España, por lo que se aunaron fuerzas con los grupos de K. Pohl (OSA) y Ph. Hofman (Dinamarca). Fue precisamente en el laboratorio de este último donde se llevó a cabo el primer intento. Eran finales de 2003 y no funcionó. En 2004 tuvo lugar otro intento infructuoso.
“Nos reunimos en Donostia y volvimos a hacer un nuevo intento”. Esta vez, decidieron acudir al laboratorio de Mario Rocca, en Génova. En enero de 2006 comenzó a fraguarse este experimento y tras dos meses de preparativos “finalmente, se lograron los primeros indicios del tan buscado plasmón acústico”. En unos minutos se cotejaron los resultados del laboratorio y los cálculos teóricos hechos en Donostia: eran idénticos. ¿Que qué sentimos? “Es un momento muy bonito. Algo mágico y emocionante. Después de tanto tiempo de búsqueda al fin lo habíamos conseguido”, recuerda con satisfacción Farías.
“Plasmón de Silkin”
Con la publicación en Nature se pone la guinda a este descubrimiento de indudable valor científico y que nadie antes supo apreciar. “Estaba ahí. Los plasmones están en la naturaleza, pero nadie antes había visto este efecto”, explica Chulkov, quien habla de un “paso muy importante” y que en el futuro podría tener aplicaciones en el diseño de dispositivos electrónicos de alta velocidad, el almacenamiento de datos y la fabricación de nanomateriales, aunque con la cautela que caracteriza a los científicos recuerda que éstas son aún vías de investigación que habrá que desarrollar .
Ya se verán con el tiempo los efectos de este hallazgo donostiarra que podría bautizarse como el plasmón de Silkin en reconocimiento a su descubridor, “un científico muy serio que ha hecho un trabajo muy bueno”.





EL INFORME DEL CONSUL INGLES SOBRE EL BOMBARDEO DE GERNIKA
Este verano, buscando entre papeles, he encontrado la carta que me envió Angel Ojanguren, un vasco que fue pro-cónsul inglés en el consulado británico de Bilbao, durante la guerra, y donde me hace llegar la traducción del informe que el cónsul inglés de la época, Ralph Stevenson, hizo tras estar en Gernika después del bombardeo. Creo tiene mucho interés. Dice así:
A. Ojanguren,
Umberto Biancamano 5,
00185 Roma.
Agosto,1978.
Sres..Euzko Alderdi Jeltzalea'ren,
Marques del Puerto 4-2º derecha,
BILBAO 9
Queridos compatriotas y amigos,
Un poco de historia:
Cuando el año 38 tuve que trasladarme a Barcelona por orden de la Mid- Atlantic Shipping Co. invité a mi ex-jefe y ex-cónsul británico en Bilbao, que en aquella fecha estaba destinado en el Foreign Office a que me acompañase en mi viaje a la Ciudad Condal. Aceptó encantado la invitación. En un coche de su propiedad realizamos el viaje.
El Presidente vasco José Antonio de Aguirre nos ofreció hospitalidad y en su casa nos hospedamos.
Durante una sobremesa comentamos la destrucción de Guernica de la que la prensa franquista y algunas extranjeras de tendencia fascista, culpaban a los propios vascos. Fué entonces cuando dije a José Antonio que muy probablemente el único reportaje procedente de una representación consular, existente, sobre la destrucción de Guernica sería el de Mr. Stevenson, a quien yo acompañé el dia 27 de Abril de 1937 en su visita a Guernica a las doce horas del bombardeo.
José Antonio, dirigiéndose a Mr. Stevenson le dijo: " ¿Por qué no me facilita Vd. una copia de su reportaje ?. Una sonrisa y un encogimiento de hombros fue su respuesta.
Han Pasado 35 años. El diario romano IL TEMPO del 5 Febrero 1973 tuvo la osadía de publicar un artículo firmado por Dante Pariset con el título siguiente:
“CLAMOROSE RIVELAZIONI QUE FRANTUMANO UN MITO”
" GUERNICA FUE DISTRUTA DAI ROSSI E NON DALL’AVIAZIONE DI HITLER".
Irujo me escribió encargándome varia copias de IL TEMPO.
En mis meditaciones sobre tanto canalla recordé nuestra conversación de sobremesa en casa de José Antonio sobre la destrucción de Guernica, y, teniendo en cuenta que han pasado 35 años sugerí a Irujo la idea de intentar conseguir del Foreign Office una copia del referido reportaje e Irujo la ha conseguido.
Esta es la traducción que incluyo.
Un fuerte abrazo,
Nota: Irujo fué advertido por el Foreign Office que este reportaje no debe hacerse público sin antes haber obtenido su aprobación.
Si Vds. piensan publicarlo pónganse antes de acuerdo con Dn. Manuel.
(TRADUCCIÓN )
Las llamadas -1- 2- 3- 4- 5- y 6 no figuran en el original. Pertenecen al traductor.
CONSULADO BRITÁNICO,
BILBAO.
28 Abril, 1937.
Querido Sir Henry, (1)
Al desembarcar ayer en Bermeo (2) fuí informado (3) de la destrucción de Guernica. Inmediatamente me trasladé al pueblo, y, ante mi asombro, me encontré con que la Villa, de unos cinco mil habitantes, - que desde el mes de Septiembre había aumentado a unos diez mil debido a la afluencia de refugiados - se hallaba casi completamente destruída. Nueve casas de cada diez se hallaban totalmente imposibilitadas de reconstrucción. Muchas continuaban ardiendo y nuevos incendios surgían aquí y allá a consecuencia de las bombas incendiarias (4) que debido a algún defecto no habían estallado durante el impacto el día anterior, y, lo hacían ahora, en el preciso instante de mi visita, debido a la caída de vigas y escombros.
Las bajas no han podido ser calculadas y probablemente nunca lo podrán ser con exactitud. Algunos elevan la cifra a mil, otros, a tres mil. Uno de los habitantes que padeció el bombardeo del principio al fin me refirió que alrededor de las cuatro de la tarde aparecieron tres aviones en el cielo arrojando bombas explosivas de alta potencia é incendiarias. Seguidamente desaparecieron los aviones y diez minutos más tarde llegó una formación compuesta de cinco o seis aviones, repitiéndose estas visitas durante varias horas hasta pasadas las siete. Calcula, aproximadamente, que el número total de aeroplanos empleados en la destrucción de Guernica ascendería a 50.
Después de dos ó tres visitas, el pánico se apoderó de la población. Hombres, mujeres y niños escaparon de Guemica huyendo hacia las desnudas colinas.
Allí fueron ametrallados sin piedad, aunque con poco efecto. Pasaron la noche al aire libre contemplando el incendio de su ciudad. Ví muchos hombres y mujeres vagabundeando por las calles a la busca, entre las ruinas de sus casas, de los cuerpos de sus seres queridos.
Por la tarde visité a Monzón, quien parecía hallarse aturdido por la catástrofe. Me preguntó qué podía hacerse por las mujeres y niños de Bilbao. Le contesté que una evacuación en la escala sugerida, - había mencionado la cifra de un cuarto de millón - se hallaba mas allá del poder del hombre, que tan poca comprensión había demostrado en el extranjero, donde no existía ninguna organi¬zación para ocuparse y llevar a cabo tan vasto proyecto.
Le comuniqué el sentir de Francia, ante el problema de los refugiados. Le mencioné los rusos, polacos, italianos, alemanes y judíos, los cuales habían inundado Francia por cientos de miles durante los dos pasados decenios.
Por otra parte, el proyecto dependía de Salamanca que mandaba en los mares, y , Salamanca no había contestado aún a las sugerencias hechas por Vd. de que el transatlántico Habana y el yate Goizeko Izarra no fuesen molestados en sus proyectados viajes entre Bilbao y los puertos franceses. Monzón se hizo cargo de las razones expuestas, pero, sin embargo me preguntó si no podía encontrar otra solución. A esta pregunta le respondí que había buscado una respuesta durante muchas horas y la única que podía sugerir era la de rendirse. “Esto es imposible”, me contestó. Presenté ante sus ojos el cuadro apocalíptico de un Bilbao destruido en la misma forma y sin ninguna posibilidad de escapar a su aniqui¬lación mas que una fracción de sus habitantes. NO, Y, NUEVAMENTE NO. Simpatizo con Vd, -le dije- pero su juicio está ofuscado por la (3) pasión, y, agregué que la resistencia contra la abrumadora desi¬gualdad era inútil, y , que yo pondría a salvo en un destructor a los miembros del Gobierno, jefes y directivos del Partido Naciona¬lista vasco (5). Resultado negativo, agregando, que la rendición era imposible, con todas sus consecuencias, fuesen las que fuesen.
Hoy he tratado de nuevo el asunto con el Presidente encon¬trando la misma resistencia a la idea de rendición.
El Presidente me preguntó si yo había pensado en la posible intervención de los gobiernos británico y francés. Le respondí que si hubiese intervención no la podía concebir bajo otra base que la rendición. Vd. habrá leído en la prensa su llamamiento al mundo civilizado.
Creo que sobre este asunto ha ido lo suficientemente lejos. Es obvio que yo no puedo recomendarles la rendición, por lo menos en los momentos actuales.
Me atrevo a decir, que siendo como es la naturaleza humana, mis sugerencias encontrarán un eco después de algún tiempo confiando que entonces no sea demasiado tarde. Como podré actuar en el caso de una evacuación, no lo he pensado aún. Con bombarderos sobre nuestras cabezas, con elementos extremistas en el sendero de la guerra, con millares de hombres, mujeres y niños corriendo enloquecidos, todos ellos en busca de un pasaje, y, ante la imposibilidad de tener secretos los planes de tal evacuación, no puedo ver la forma de que pueda ser llevada a cabo con éxito.
Que la moral ha descendido no se puede dudar.
El amigo Eguía “Primer Lord del Almirantazgo Vasco”, pero sin asiento en el Gabinete, me dijo hoy que tenía el temor de que el frente vasco quebrase si continuaban los bombardeos de los centros de población civil y los reveses militares. No puedo pensar las cosas de otra forma y creo que está en lo cierto.
( 4 )
Después de todo, existen en Bilbao tres grupos políticos; el Nacionalista vasco, el ala izquierda y los sostenedores de Franco. Los primeros morirán o serán fusilados, según elijan entre seguir luchando o rendirse; los segundos escaparán a Santander ó Gijón ó se rendirán en la esperanza de salvar sus cuellos, ya que los rebeldes agotarán su capacidad de verdugos ejecutores de vascos; los terceros pueden formar una " quinta columna ". ¿Cuál de estas posibilidades se materializará?,eso está en el regazo de los Dioses. Probablemente un poco de cada una, y, no hay que decir cómo actua¬rán los rebeldes cuando se encuentren a las puertas de una gran ciudad. Eguía me dijo aún mas; que corrían insistentes rumores de una intentona de los extremistas para adueñarse del poder. Por todo esto podrá Vd. hacerse cargo de que la situación es decididamente crítica y que su deterioración puede ocurrir cualquier día.
Las negativas oficiales con respecto al bombardeo de Guernica nos dan margen a creer que sea cual fuere el coraje físico de los rebeldes no tendrán el suficiente valor moral para llevar a efecto su amenaza de arrasar el pueblo de Bilbao. Muchas gentes basan sus nuevas esperanzas en esta débil posibilidad. Se argumenta también que un Bilbao destruido no aproximaría Franco a la victoria, ya que entonces carecería de las plantas industriales que tanto necesita.
Todo lo anterior constituye justamente una serie de impresiones de las que yo he tenido tantas durante las últimas treinta y seis horas que no me permiten formar una opinión. Tengo, sin embargo, firmes ideas sobre el problema de la. evacuación de mujeres y niños, aunque solamente se trate de unos pocos millares, y, tanto mejor si algo se puede hacer en este sentido antes de que sea demasiado tarde. ¿ Existe alguna esperanza de una respuesta favorable de Salamanca?
( 5 )
Casterán y yo creemos que algo debe hacerse para llegar a la realización del proyecto del HABANA sin ninguna condición sobre rehenes, dejando a nuestro cargo el embarque de un razonable porcentaje de mujeres emparentadas con los rebeldes.
Durante el día y la noche estoy siendo abrumado por gentes que desean expatriarse. Las gentes han llegado a considerar los destructores como de utilidad pública y se muestran incrédulos cuando les digo que todo ha terminado. (6), Sin embargo, he conseguido, con el permiso del Presidente, preparar el embarque en uno de nuestros destructores de doce personas; señora de la Sota, perteneciente a una familia monárquica con sus hijos y los Aburtos, mitad Vascos y mitad rebeldes. Ramón de la Sota se niega a salir, a pesar de mis advertencias. Le dije que se hallaba entre los primeros en la lista de " personas fichadas " y que su negativa a salir mientras existía la oportunidad podría costarle su cabeza, ya que no se podía concebir que los rebeldes tuviesen en cuenta que durante los últimos nueve meses su casa había estado llena de refugiados políticos, quienes por su influencia, no solamente evitaron la prisión y posiblemente la muerte sino que además consiguieron pasaportes y permisos para embarcar en nuestros destructores.
Espero que no haya sido excesivamente extenso.
Suyo sinceramente,
(Firmado) R.C. Stevenson.




UN RELOJ PARADO EN 1977 Y QUE ADEMAS, ATRASA

Hay cosas que aunque pasen treinta años no cambiarán nunca. O eso es lo que parece. Revisando éstas páginas de DEIA vemos dos demandas significativas: la petición de una “Amnistía Total” y el “enfrentamiento entre vascos” porque mientras unos promovían a través de los parlamentarios recién elegidos, aquel 15 de junio, la amnistía, los de EIA reventaban aquella manifestación del 8 de setiembre en favor, entre otras cosas de la Amnistía. Pero, a pesar de aquella llamada “Noche Triste”, treinta partidos y organizaciones de todo tipo convocaban una nueva manifestación en favor de la amnistía, la libertad y la autonomía en Iruña para el sábado siguiente.
Treinta años después hoy no debería haber un solo preso vasco en la cárcel pero gracias a ETA están llenas. Solo ETA decidió continuar una absurda, loca y sin sentido lucha armada, como si Franco no se hubiera muerto en la cama, y, hoy, día de regatas, volvemos a tener un absurdo enfrentamiento en Donostia porque ya no se pide el acercamiento de los presos sino, como hace treinta años, “la amnistía”, mientras Olano culpa al Lehendakari Ibarretxe de que tendrá que elegir “entre una protesta pacífica o un combate”. Lo de siempre.
Si echaran la vista atrás a estas páginas de DEIA, HB se daría cuenta que su reloj está parado en 1977 y que además es un reloj que atrasa.
Y es que durante los últimos años de Franco, secundamos la política llamada de " RUPTURA DEMOCRÁTICA " que, a través de coordinación de partidos de oposición, tanto a nivel de estado como al de nacionalidades (aunque en Euzkadi fracasó esta política de coordinación), intentaba romper con las instituciones políticas franquistas e instaurar un sistema democrático, bien federal o que reconociera y garantizara el autogobierno político de Euzkadi.
Esa constitución, que había de hacerse por una Asamblea constituyente surgida de elecciones generales y libres, había de estar precedida por la AMNISTÍA TOTAL, la INSTAURACIÓN DE LIBERTADES PUBLICAS Y PRIVADAS y por un GOBIERNO PROVISIONAL TANTO A NIVEL DEL ESTADO COMO DE LAS NACIONALIDADES, a fin de que se garantizara todo el proceso constituyente.
A la muerte de Franco ni se derrumbó el régimen, ni la oposición pudo derribarlo. La presión social y la represión consiguiente llegó a situaciones límite, como la de Vitoria, con fuerzas de derecha y extrema derecha intentando utilizar la violencia para provocar la intervención del Ejército hacia una consolidación de la dictadura.
Ante eso una parte importante de los partidos de oposición inició una política de "desdramatización”, planteándose la necesidad de un diálogo con el poder. Las fuerzas del sistema, a su vez, temerosas de que una política represiva aislara al régimen del concierto europeo, llegaron a idéntica conclusión.
En este marco concreto Arias Navarro fue relevado y el segundo Gobierno de la monarquía, presidido por Suárez, presentó un plan de reforma política aceptando el diálogo con la oposición en orden a llegar a un acuerdo sobre unos mínimos democratizadores.
No se dieron aquellos años los pasos suficientes para una pacificación de los espíritus y para una reconciliación efectiva porque seguían existiendo presos políticos en la cárcel, e incluso los que habían sido libertados carecían de garantías jurídicas; habían exiliados que no podían volver a sus casas y marginados a los que no se reconocían sus derechos; la existencia y actividad de partidos políticos estaba sometida a restricciones ideológicas o sujetas a un proceso de intención; el sufragio fue universal pero no igual y quedaba en fin gran parte del tinglado político montado por el franquismo: los Ayuntamientos y las Diputaciones, la administración sindical, las delegaciones administrativas, la seguridad social, los medios oficiales de comunicación etc...
Y sin embargo y a pesar de todo ello fuimos a las elecciones del 15 de Junio. Aquella izquierda abertzale no quiso y no fue. Eligió la calle.
Tuvimos que explicar, para que quedara bien claro, que no cesaríamos de luchar por la liquidación del régimen y de las instituciones franquistas, y por la construcción de un régimen democrático que comprendiera una amplia situación de autogobierno para Euzkadi.
Pero como aquello no terminaba de moverse y lo que se había hecho en el Congreso y en Senado no terminaba de cuajar se solicitó una entrevista de Suárez con la Asamblea de Parlamentarios Vascos, mientras se trataba de movilizar a la población en la calle a favor de la Amnistía al inicio de aquel mes de setiembre de 1977. Y de ahí, que como siempre, nos encontramos trabajando entre dos fuegos extremos. Entre la muralla de la cerrazón madrileña y entre el extremismo que, diciéndose vasco, no quería bajo ningún concepto, que la Amnistía llegara de la mano de fuerzas políticas institucionales.
¿Les suena la música en un día como el de hoy?





¿QUÉ ES ESO QUE EUZKADI HAYA VETADO A EUSKAL HERRIA?

No creo que Iñigo Sancho, abogado de ESAIT, tenga la menor idea de historia vasca aunque sepa reivindicar que haya selecciones vascas que estén en la arena internacional.
Digo esto porque, aparte de que el gobierno vasco del 36 ya tuvo su selección vasca de fútbol que jugó en Rusia y México, este señor dijo en rueda de prensa a finales de agosto que “Euzkadi ha vetado a Euskal Herria”. Independientemente de que no creo sea verdad lo que dice, la frase correcta hubiera sido, en su boca, “La Comunidad Autónoma Vasca veta a Euzkadi”, porque ya que hablamos de territorios políticos, el nombre correcto es Euzkadi, la novación política creada por Sabino Arana en 1895 agrupando a los siete territorios vascos. “Euzkadi es la Patria de los Vascos”. “Nafarroa, Euzkadi da”. “Euzkadi ta Askatasuna”.
Lo dicho por este señor, solo obedece a un antisabinianismo primario y a un desconocimiento total de la historia vasca porque el término Euskal Herria es cultural, Euzkadi, es el término político. El franquismo permitió Euskal Herria como permitió el “Gernikako Arbola”, mientras perseguía, multaba y encarcelaba por el uso de Euzkadi y el canto del “Gora ta Gora”.
El que la gente de HB, en su sectarismo, quieran ubicar a Euzkadi dentro de los límites de la Comunidad Autónoma Vasca solo quiere decir que o bien no conocen la mínima historia de nuestra Patria o que su radicalismo les hace militantes de un término identificado en su día con el carlismo.
Sobre el fondo del asunto, no quiero entrar, porque ya el frontispicio de esta protesta, me echa para atrás.
POR ALGO SABINO ARANA LLAMO EUZKADI A LA EUSKAL HERRIA CARLISTA
Sé que vivimos en una sociedad mediática y que han bastado ciertos impulsos para ir cambiando del vocabulario político el nombre de Euzkadi, con z o con s, por el de Euskal Herria. El que un mal día HB decidiera decir que el Gobierno Vasco era un Gobierno Vascongado y por tanto el nombre del Gobierno de Euzkadi quedaba circunscrito a la Comunidad Autónoma Vasca. Pero eso no se hace sin apoyo de los que asumieron el término Euskal Herria desconociendo a sus padres y abuelos y dando la espalda al término porque era, aparentemente más progre y, ¡oh cielos! más abertzale el carlista. Asimismo hay que decir que se carece de una base educativa nacional vasca y se desconoce el ABC de lo que significó la ruptura en 1895 entre el carlismo y lo que se venía que no era otra cosa que el nacionalismo vasco bajo la bandera de Euzkadi. Nunca jamás de Euskal Herria. Para eso estaban los “euskalerriacos” a los que Sabino Arana combatió por tibios españolistas.
Todos sabemos que la batalla del lenguaje no es algo menor. Si se pierden los nombres se pierden las categorías que los definen y, como en todo, estamos ante una ofensiva que sin estar muy planificada va calando poco a poco. Se le deja el nombre Euzkadi a los socialistas, y, los abertzales "de verdad", según el nuevo cliché, han de utilizar el nombre de Euskal Herria. Es la norma.
Pero todo eso es un gran camelo porque, vamos a ver ¿por qué el franquismo permitió el nombre de Euskal Herria y persiguió ferozmente el de Euzkadi?
¿Por qué nadie se ha puesto a pensar medio segundo en esto? ¿Por qué los gudaris cuando eran fusilados gritaban ¡Gora Euzkadi Azkatuta! y nadie exclamaba jamás lo de Euskal Herria? Alguna razón habría ¿o no?
Desde que se formula como tal, el proyecto político diseñado por Sabino Arana para el País Vasco en 1895, se llama Euzkadi. "Euskotarren Aberria Euzkadi da". Euzkadi es la Patria de los vascos. Euskal Herria es la realidad geográfica, lingüística y cultural que comprende a todos los territorios en los que se habla euskera. Es la tierra del euskera. Pero cuando Sabino Arana acuña la voz Euzkadi, lo hace para dejar claro ante todo el mundo, que ese conjunto de territorios unidos por la lengua, la cultura y una cierta conciencia de comunidad, aspira a convertirse, también, en una realidad político-institucional. Euzkadi es, pues, el nombre con el que se bautiza el proyecto de construcción nacional del País Vasco. Euskal Herria es un hecho lingüístico y cultural. Euzkadi es el proyecto político que aspira a convertir esa realidad lingüística y cultural en una nación dueña de sí misma y con capacidad para decidir su futuro, en sus siete territorios.
Desde entonces, a lo largo de un siglo, ese término ha sido perseguido en Hegoalde por hacer referencia a un proyecto esencialmente contrario a la unidad de España. Por Euzkadi se rompieron la cara los primeros nacionalistas vascos frente a dinásticos y tradicionalistas que sólo reconocían, respectivamente, España y Euskal Herria. Por dar goras a Euzkadi y por repartir octavillas con el nombre de Euzkadi han sido detenidos y torturados muchos vascos. Por Euzkadi lucharon los gudaris en la guerra de 1936, frente a los requetés que reivindicaban Euskal Herria. Por ello, el himno de los gudaris no habla de Euskal Herria, sino de Euzkadi: "Eusko gudariak gara, Euzkadi askatzeko...". A Euzkadi invocaron los nacionalistas fusilados durante la guerra civil y la posguerra.
Cuando ETA nació, incorporó a sus siglas un nombre subversivo: Euzkadi. Euskal Herria estaba permitido por el franquismo, porque era una expresión cultural, inofensiva. Euzkadi, no. Era una voz prohibida. Y durante las oscuras décadas del franquismo, Euzkadi fue el eje en torno al cual confluyeron resistentes, poetas, mendigoixales, utópicos y los militantes de todo pelaje que se dieron cita en la lucha contra el franquismo.

• "Gura gara Euzkadiko gaztedi berria..."
• “Euskalduna naiz eta, Euzkadi dut maite, hargatik kartzelara eramaten naute”
• "Gora Euzkadi, bizi bedi, Gora Sabino Arana Goiri"

****
Por eso, la censura franquista, permitía -e incluso animaba- el uso de Euskal Herria y prohibía el término Euzkadi. En 1973, un censor establecía la diferencia entre Euzkadi y Euskal Herria:
"En opinión del lector que suscribe, es preciso fomentar, estimular y ayudar todas aquellas obras en las que aparece la vieja y gloriosa sana palabra Euskal Erria, usada todavía por los auténticos y nobles vascos. Es un criterio que no falla.
NOTA: La diferencia que existe entre decir GORA EUZKADI y GORA EUSKAL ERRIA es la siguiente: GORA EUSKAL ERRIA: Viva España y Vasconia. GORA EUZKADI: Viva y fuera España"
(Ver Joan Mari Torrealdai: La Censura de Franco y el tema vasco, pág. 89)
****
No es de extrañar, por ello, que cuando a Carlos Merino, responsable de Fuerza Nueva de Bilbao, le preguntaban por Euzkadi, respondiese:
"¡Euskadi no existe!. En todo caso podríamos admitir Euskal Herria; ese es el nombre correcto".
(Revista Punto y Hora de 26 de abril a 3 de mayo de 1979)
****
Ahora, a la Izquierda Abertzale, le parece que el nombre con el que hemos de referirnos al País Vasco, es el nombre que a Fuerza Nueva le parecía correcto; el nombre que, según la censura franquista, significaba "Viva España y Vasconia".
De ahí que no debemos caer en la trampa del lenguaje que nos están tendiendo unos y otros. No en balde nos costó cuarenta años lograr que se pudiera gritar "Gora Euzkadi Azkatuta para que ahora gente indocumentada o muy interesada le diga a Sabino Arana que se equivocó en 1895.