EN QUE CONSISTE LA LEY DEL EMBUDO PARA EA Y EB

Otra es el caradurismo con la que ciertos políticos se manejan sin que se sonrojen ante actuaciones inmorales. 

Y otra es la manga ancha, anchísima, que tienen ciertos medios y ciertos periodistas a la hora de informar y analizar situaciones de verdadero cuatrerismo. 

Y esto se resume en la ley del Embudo. Para tí lo ancho, para mí lo agudo. 

Digo todo esto porque en Zarautz, la alcaldesa Maite Etxaniz renunció para formar parte del equipo de Markel Olano y, lógicamente había que elegir una persona que le sustituyera. 

Como la lista más votada fue la de EA, ¿qué ha hecho el PNV? Pues permitir que Jon Urien de EA sea el alcalde y no Patxi Elola del PSE. Pero ¿qué ha hecho EB, el partido de Madrazo? Votarle a Elola. ¿Dónde queda la filosofía del Tripartito que con tanta contundencia defienden Madrazo y Errazti? Pues en nada. Es pura palabrería. 

Mucho besuqueo gubernamental cuando EA y EB no aseguran ninguna votación en el Parlamento Vasco porque ¿qué han hecho nuestros consecuentes socios en los ayuntamientos? 

Vamos a dar datos: 

Sin anestesia, sin pudor, por la cara y traicionándolo todo, EA y EB no nos han permitido tener la alcaldía en estos ayuntamientos: 

Nabarra: Lesaka (PNV 5 concejales, OUT 4, EA 2) 

Gipuzkoa: Azpeitia y Zumaia. 

Bizkaia: Muskiz, Arteaga, Gorliz y Busturia. 

Han votado contra el PNV sin consecuencia de pérdida, porque no les daban las cifras en:
BIZKAIA: En Arrigorriaga EA se ha votado a si misma, así como en Artea, Barrika, Berriz, Galdakao, Gatika, Sopelana y Zaldibar. 

Por parte de EB se han votado a sí misma buscando hacer daño al PNV en Barrika, Durango, Galdakao, Getxo, Leioa, Sopelana y Orduña. 

Cuando tenga más datos, los comentaré. 

En las Juntas Generales de Araba, EA tiene Grupo Parlamentario porque el PNV le prestó un Juntero y EB tiene a su único alcalde porque el PNV le votó. 

En Meñaka el PNV está en la oposición porque EA ha pactado con ANV. 

Esto es lo que hay. 

Por eso, ante semejante falta de respeto, de incumplimiento del acuerdo de que los tres partidos que sustentan al Gobierno Vasco apoyarían a la lista más votada, cuando uno ve esto, se dice:
¿Esta gente de que va? 

Pues va de que la gente del PNV es demasiado buena y demasiado paciente, porque que yo sepa, ni EA ni EB van a rectificar NADA de lo hecho. Por eso cuando escucho hablar de que el nacionalismo está más unido que nunca, sinceramente me llevo unos sofocos que ya, ya. 

Creería en el Tripartito de verdad si esto se solucionara. Pero va a ser que NO. 

Estas son las cifras reales de lo que está pasando. Lo demás es gesticulación mentirosa e hipócrita.
Pero lo malo de esto no es que lo hagan, sino sobre todo la impunidad. Aquí no pasa
nada.

LOS HERMANOS SEAN UNIDOS 

El artículo de Josu Jon Imaz publicado el domingo pasado levantó una considerable polvareda. Muchos querían ver en él un enfrentamiento abierto entre el presidente del EBB y el Lehendakari. Y, eso, tiene morbo. Si a esto le añadimos las impresentables manifestaciones de dirigentes de EA y de EB y de las poco afortunadas e innecesarias puntualizaciones de la señora portavoz del Gobierno Vasco, el potaje que salió parecía un plato indigesto. 

Hizo falta que Imaz fuera a “Euzkadi Irratia” y dijera que el Partido Nacionalista Vasco y el Lehendakari irían de la mano en un referéndum, para que el temporal se quedara en tenue sirimiri. 

A mi personalmente me han molestado las declaraciones de Madrazo y Larreina recordándonos nuestras obligaciones y omitiendo un dato fundamental: que cualquier acción política que se haya de realizar ha se de ser en ausencia de violencia. Pero a la hora de las obligaciones de ellos hoy siguen manteniendo las traiciones de Zumaia, Gorliz, Azpeitia, Muskiz y varias más. Eso no va con ellos. Consejos vendo que para mi no tengo. 

Y a eso se le llama tener una cara de cemento y menos palabra que el PP y el PSOE juntos. A eso, los chavales lo llaman: un morro que se lo pisan. 

Pero estas peleas entre políticos no le gustan a la gente normal que lo único que quiere es que el país avance, que las cosas se hagan, que haya armonía, que nos respeten y nos respetamos por eso les aterra ese catastrofismo que anuncia males sin cuento, rupturas trauméticas y enfados entre gentes a las que aprecia. 

Salía este lunes de Sabin Etxea y me encontré con un nacionalista de 94 años. Le había conocido a mi aita de Juventud Vasca de Bilbao y me contó cosas de aquella época. Está entero y con una fuerza increíble. Pasa la mitad del año en Buenos Aires y la otra mitad en Bilbao y me comentó la desazón que vivía por la bronca de papel desatada el domingo. 

Le dije que eso pasaba en los partidos democráticos y lo importante era si había o no voluntad de entendimiento y en el PNV esa voluntad existía. 

Al marcharse me recordó el poema de Martín Fierro aquel tan bonito que dice: 

Los hermanos sean unidos
Esa es la ley primera
Tengan unión verdadera
En cualquier tiempo que sea
Que si se pelean entre ellos
Los devoran los de afuera… 

Está muy bien. Deberíamos ponerlo en todos los batzokis y en el Gobierno Vasco.

TARRADELLAS QUISO CURAR EL CANCER A ESPAÑA 

Hace treinta años, todo se movía. Las elecciones legislativas del 15 de junio habían quitado un tapón histórico y habían dado legitimidad y representatividad a un colectivo de jóvenes políticos que querían hacer en poco tiempo el mucho trabajo acumulado por una dictadura. 

Pero no solo los jóvenes andaban en ello .Quedaban los viejos republicanos que iban volviendo poco a poco, así como los nacionalistas como Tarradellas que en aquellos días era noticia recurrente o como el gobierno vasco en el exilio presidido por Leizaola. 

Josep Tarradellas, que había viajado directamente de su casa de San Martin Le Bau a la Moncloa presionaba para que Suárez restituyera nominalmente la Generalitat quiso hacer valer su amistad personal con el Lehendakari Leizaola y le invitó a su residencia. 

Tarradellas siempre hacía gala de que no pertenecía a ningún partido político (había sido secretario . general de ERC) y desde su cargo de Molt Honorable se creyó facultado para tratar de arreglar “el cáncer de España” como en algún momento describió el llamado problema vasco. Había llegado a decir que ETA había nacido porque existía el Gobierno Vasco en el exilio a lo que Leizaola, con su acostumbrada flema, contestó el por que perduraba el Gobierno Vasco, fruto de la legitimidad republicana, así como que el nacimiento de ETA no tenía nada que ver con la institución que él representaba. 

El 17 de julio, Deia informaba de la reunión mantenida entre el Lehendakari Leizaola y el Molt Honorable Tarradellas en su residencia, dándole el carácter de estrictamente personal, pero eso no quedó aquí Tarradellas se creyó con autoridad para intervenir en la política vasca y acabar con “el cáncer de España” y casi un año después, el 12 de mayo de 1978, el Lehendakari nos entregaba un resumen de la conversación que habla mantenido con el presidente catalán y las curiosas cuestiones que le comentó. Es todo un documento para la historia. Decía así Leizaola: 

“RESUMEN 

Me ha llamado por encargo del Rey. 

El problema vasco es el único problema serio que está sin resolver. Y es muy grave, por la continuación de los actos de violencia. 

Hay que negociar con ETA. 

Yo debo hacerlo por ser el indicado para ello. 

Tarradellas está dispuesto a hacerlo él mismo, viniendo a pasar un tiempo en casa de Mariano Ansó, en Biarritz. Llamaría él aTelesforo y a los de ETA. 

CONVERSACIÓN 

He hablado con los de ETA, incluso con el tenido por el autor de la muerte de Carrero Blanco, le dije.
Les dije que T. me había dicho que cuando fueron con unas docenas de pistolas a Cataluña para ponerlas en manos de activistas catalanes, no encontraron quien quisiera tomarlas. Y no reaccionaron ellos. T. no ha reaccionado. 

Le he dicho que le contestaré antes de diez días. 

DESARROLLO 

Como ha durado más de tres horas la conversación en tete -a - tete, y con sus preámbulos y, coche, unas seis, ha hablado él larguísímamente. Y con la imprecisión habitual pero en la cual le sigo las ideas fácilmente dada la experiencia mía de los últimos veinticinco años. 

Me ha dicho que ha hablado con Julio Jaúregui y no le ha parecido convincente ni convencido. Sin embargo, siempre había estado muy de acuerdo con él y nos venía considerando a Julio y a mí (en este orden) como los verdaderos vascos amigos suyos. 

Me ha preguntado por Garaikoetxea. Esto me ha valido para decirle que la existencia de violencia, más caracterizada aún en Navarra, en estos últimos tiempos, que en el resto de Euzkadi, me crea una cierta dificultad, pues como Lehendakari no puedo decir que represento o tengo títulos para intervenir en Navarra.
En otro momento le he dicho sin darle aire a la cosa que UCD es quien les ha dado la presidencia del Consejo General a los socialistas. 

Él había señalado lo de Rubial diciéndole a Juan Carlos que estaba procurando su destronamiento. Desde luego, parecía que era Juan Carlos quien le había hablado de lo de Rubial; pero no hice nada para que me lo aclarara. 

Me ha hablado de los Landaburu (con un dejó de que les pudiera él abordar para llegar él al diálogo con los de ETA). Ya le he dicho que no están verdaderamente en el juego, a mi parecer. 

Ha aludido a la intentona del Gobierno Suárez de dialogar con ETA; el error de servirse de un policía.
Cree él (¿O cree el Rey?) que el Consejo General no tiene categoría o autoridad para intentar ese diálogo.
Tampoco le parece la tengan los diputados. 

Dice que éstos juegan el juego de los partidos políticos respectivos; no el de Euzkadi. Le he hecho observar que tenemos a dos miembros del Gobierno (uno y uno) en el Consejo General. 

Él, espontáneamente o reflejando apreciación de la Zarzuela o la Moncloa (son los términos que le gusta usar) ha hecho diferencia entre Juan Iglesias (con veinticinco años de actividad como funcionario en Bayona del Gobierno de Euzkadi) y los otros, especialmente Mújica, Nico y Rubial. Dando valor a la experiencia del primero.” 

Este fue el informe de Leizaola. No deja de ser curioso y trágico que casi treinta años después estamos casi en la misma situación, aunque ahora ya no se le llame “el cáncer de España”

NUESTRA POSTURA EN EL AÑO 2003 ANTE LA LEY DE PARTIDOS 

Como estos días no oigo más que hablar de que el PNV esta de acuerdo con la ley de partidos, permitanme coger el Diario de Sesiones y explicar cual fue nuestra postura un tórrido mes de agosto cuando me tocó bajar a la Tribuna y decir en nombre del Grupo Vasco, lo siguiente: 

SRA. PRESIDENTA. SEÑORÍAS. 

Hace poco más de un mes, en nombre de nuestro Grupo Parlamentario, le formulé al Presidente del Gobierno en el Debate sobre el Estado de la Nación, cuatro preguntas en relación a la ley de partidos y a la posible ilegalización de Batasuna. Fueron éstas: 

1. ¿No cree que a Batasuna es mejor que la ilegalice, es decir, le reste apoyo electoral, el ciudadano vasco con sus votos, como venía ocurriendo? 

2. ¿No cree que si en 1977 no se hubiera legalizado al partido Comunista y se hubiera ilegalizado a la Falange española como se pretendía, la historia de la transición hubiera sido otra? 

3. ¿No cree que ésta iniciativa refuerza el argumento de quienes afirman la imposibilidad de defender en el seno del sistema democrático todas las reivindicaciones políticas legítimas y respetuosas con los derechos humanos? 

4. ¿No cree que si en Gran Bretaña hubieran hecho lo mismo con el IRA no existiría un proceso de paz si bien es verdad que allí el Ira se sometió a la estrategia del Sinn Fein, pero eso se consiguió tras mucha cocina previa? 

El presidente Aznar, como tiene por costumbre no nos contestó. Lo hizo fuera, en ruedas de prensa, desconociendo una vez más que éste es el templo de la palabra y que es aquí donde es preciso utilizar los argumentos. 

También le preguntamos el porqué mantiene a la Ertzaintza, policía integral fuera de los circuitos de información europeos, de la posibilidad de ampliación de plantillas, de las antenas en Bayona y eso que la policía vasca había sufrido en un año tres asesinatos y dos heridos por atentados de ETA. 

Le hablamos del plan de Arkaute, con ausencia del ministerio y del PP, del plan de los Ayuntamientos vascos, del apoyo a las víctimas. Ni se nos escucha, ni se nos contestó. Se silenció. 

Y es que la estrategia de la confrontación estaba ya diseñada para esta segunda parte del año.
Al poco del Debate y habida cuenta que desde febrero en todo el año sólo se había producido, desgraciadamente, una víctima, el Vicepresidente del Gobierno y dirigentes del PP pusieron a circular el perverso argumento de que no se habían producido atentados porque había un pacto secreto con ETA en relación con el debate autonómico en el Parlamento Vasco. 

Aquello fue una terrible insidia que ETA se encargó a principios de mes de aclarar con el execrable atentado de Santa Pola, con dos víctimas, una de ellas una niña que jugaba en su casa. No se rectificó la anterior calumnia. 

Un atentado más, junto al de Torrevieja, que sumaba a la macabra lista de una organización terrorista y totalitaria un sumando más sobre lo que viene haciendo desde el año 68 y, en el caso de la niña, una más de los 26 niños que como gran cuadro heroico puede mostrar a sus seguidores. 

La condena de todos los grupos en el Parlamento Vasco fue inmediata, rotunda e inequívoca como no podía ser menos. 

No hay causa que valga la vida de un ser humano y si una organización se erige en el portavoz, como argumentan, de un pueblo, lo menos que pueden hacer es escuchar a ese pueblo que les dice de forma abrumadora que desaparezcan. Pero no lo hacen. No tienen la victoria al alcance de su mano, pero la muerte, la extorsión y el chantaje, sí. Y cuando una máquina de matar está en marcha no obedece de forma totalitaria a ninguna otra consigna más que a la muerte por la muerte siendo absolutamente impermeable a lo que pueda decir una sociedad. 

Inmediatamente, lo previsto en el Pacto PP-PSOE, se puso en marcha trasladando poco menos a la población de forma maniquea y simplista que la ilegalización de Batasuna era poco menos que la solución del problema. Lógicamente en un estado emocional tan en carne viva, cualquier argumento de éste tipo es creíble. 

Pero mientras esto ocurría, Batasuna, en lugar de condenar la acción de Santa Pola, no tenía el coraje ni la decencia humana de mostrar un mínimo de humanidad ante la devastación que había ocasionado a dos seres humanos y a dos familias la acción fanática de unos asesinos. Y no solo eso sino en manifestaciones posteriores culpaban a todo el mundo menos a ellos de todos los males, utilizaban la demagogia más perversa, se erigían en representantes del pueblo vasco, amenazando a todo el mundo, gentes de esa manifestación jaleaban a ETA o decían, "Ertzantza, entzun, zipaio pim, pam, pum" con lo que una vez más evidenciaban el respeto a las reglas de juego de una democracia y a la mínima humanidad.
En relación al PNV y a éste Grupo Parlamentario nos decían que no viniéramos aquí para legitimar ésta iniciativa de lo contrario éramos cómplices de la medida. 

Ya ven ustedes como les hemos hecho caso. Aquí estamos los siete. 

El Portavoz de Batasuna, Joseba Permach, me reclamaba amenazadoramente que hubiera dicho que el Estatuto de Gernika es la historia de un éxito político para el PNV y para la sociedad en su conjunto, frente a lo que es para ellos, la historia de un fracaso político inconmesurable. Lo digo, y lo reitero ante el diario de sesiones. 

Para redondear más este clima intimidatorio, en el comunicado de ETA cuando ya el PNV había anunciado que votaría No al inicio del procedimiento, se amenazaba a quien se abstuviera o votara que sí, tenía el efecto diabólico, una vez más, de señalar al PNV, ponerle bajo sospecha ante la opinión pública hasta el punto que muchos de esos llamados creadores de opinión han dicho que hasta que no asesinen a una persona señalada del PNV, el PNV no será un partido democrático. 

Asimismo en dicho comunicado ETA lo que venía a decir era que está encantada con la ilegalización de Batasuna. 

En éste clima y sin respetar mínimamente la debida consideración institucional y como si estuviéramos en un país sin libertad ideológica, concepto éste consagrado en el artículo 14 de la Constitución, salió el secretario general del PP y ministro de Administraciones Públicas tratando de involucrar al Gobierno Vasco en una postura del Grupo Parlamentario Vasco, que no depende del Gobierno Vasco tripartito, mientras nos decía que teníamos que optar, como si el PNV no hubiera ya optado desde su fundación, como si no hubiera estado ilegalizado ya otras dos veces por dos dictaduras, como si ETA no hubiera nacido en 1960 porque el PNV es un partido profundamente democrático que no admite violencia alguna en la discusión política y como si no hubiéramos condenado nunca ni a una sublevación militar, o a ETA, o al Gal frente a otros que tienen condenas selectivas. 

Y no quiero hacer aquí mención de descalificaciones más gruesas que dan a entender que si la ilegalización de Batasuna es el entremés, la del PNV sería el plato fuerte, porque lo demás no se entiende que una argumentada discrepancia política de fondo se convierta en la excusa para un desaforado carrusel de descalificaciones a cual más fuerte, injusta, y calumniosa. 

Señorías. Ustedes nos conocen bien. Por tanto no voy a sacar credencial alguna que avale nuestra conducta y trayectoria en todos los proyectos de ley, en todas las tomas de postura contra ETA y en su violencia asesina. 

Pero vamos a votar NO a ésta iniciativa porque consideramos de buena fe y con conocimiento de causa que es la peor terapia que se puede aplicar para acabar con el fenómeno terrorista que si bien a quién más daño hace es a la víctima y a su familia el efecto secundario más abrasivo es contra el propio PNV y la imagen del pueblo vasco. 

Ya se que por decir esto, con simplismo y mala intención, se nos dirá que hacemos victimismo, pero sabemos que lo que estoy diciendo y a nada que lo analicen sin perjuicios, es la pura realidad.
En ésta incomoda aunque asumida unánimemente posición, permítasenos antes de terminar formular, a los autores de ésta iniciativa las siguientes preguntas: 

1. ¿Se puede discrepar en democracia de una iniciativa de éste calado sin convertirse automáticamente en sospechoso de encubridor de la violencia demostrándose así que no se combate a ETA sino unas ideas? ¿Es preciso que se suprima el artículo 14 de la Constitución en relación con la libertad ideológica? ¿Han venido ustedes a escucharnos o a acusarnos? 

2. Ojalá no haya nunca más un solo atentado, aunque seamos pesimistas. Pero si se produce ¿a quién van a promover su ilegalización? No creen que si no se argumenta conveniente esa opinión públicales va a demandar la ilegalización de los partidos nacionalistas democráticos de Euzkadi, Catalunya y Galicia? 

3. Argumentan que 25 años son suficientes para dar oportunidad a una organización como HB pero silencian ustedes el argumento de que los delitos en democracia se pagan y para eso está la ley y el Código Penal. Y reiteramos este argumento aunque nos digan que criticamos la acción de los jueces. Por supuesto que sí. Pero eso no invalida el argumento. Al juez Garzón le criticó con inusitada dureza el partido socialista con el caso Gal, y, el PP, al magistrado Barbero por el caso Filesa. 

4. ¿O es que en democracia a un representante elegido en un país teóricamente sin pensamiento único no puede opinar sobre aquello que no le gusta? 

5. ¿Cuales son las razones para que ustedes no escuchen nada de lo que diga el parlamento vasco ni 1370 cargos públicos de Euzkadi que argumentan que ésta iniciativa es mala para acabar con el fenómeno? ¿Por qué esa sordera tan poco democrática que no tiene ni el menor gesto político, ni tan siquiera el de escuchar los argumentos del adversario? ¿Están ustedes tan seguros de sí mismos y desprecian tanto al adversario al que convierten en enemigo suyo? Sabemos que ustedes harán cuentas de ésta votación de hoy y evidenciarán que el 90, 93, 95% o el que sea votó SI. Pero ¿de que se trata? De un récord para el libro de Guiness o buscar la solución a un problema. ¿Por qué no consideran que si el problema se produce en Euzkadi, lo procedente sería lograr esa mayoría en el Parlamento Vasco? ¿Por qué no analizan que el actual rechazo por mayoría en el Parlamento Vasco tiene también su dosis de legitimidad tan respetable como ésta? ¿Es ésta en las formas una conducta democrática? 

6. Si tan satisfechos están con las iniciativas del juez Garzón y la ley permite instar al Fiscal General a un proceso de ésta envergadura ¿por qué quieren involucrar a todos los partidos menos al PNV en esta decisión de estado involucrando al legislativo, judicial y ejecutivo argumentando además que el problema de la violencia es solo un problema policial y lo más sonoro que hacen es tratar de ilegalizar un partido político? ¿No creen que si la medida no da resultado arrastran a todo el estado en una estrategia de partido fracasada? 

7. Si todos los Grupos, todos, reivindicamos el derecho a la Vida como valor supremo y sagrado y somos enemigos declarados de ETA, la condenamos y queremos que no vuelva a haber ni un solo crimen más no creen que es momento de abordar desde la buena voluntad, la ausencia de insultos, el diálogo político respetuoso la búsqueda inteligente de soluciones como lo acaba de pedir una víctima del terrorismo como Gorka Landaburu que nos ha demandado a los partidos más unidad y menos crispación.
Y finalmente un apunte. 

En democracia las formas son el fondo. En el Pleno de hoy, que ustedes van a ganar de forma abrumadora, se inicia un procedimiento pero la ilegalización, si se produce, la llevará a cabo el Tribunal Supremo, de no ser que ya tengan ustedes la sentencia y sea esto un mero trámite. 

Nuestro Grupo sabe que nuestros argumentos no van a ser escuchados. Que la postura, hace mucho tiempo, está preconcebida y tomada, que nos oyen como quien oye llover, pero desde el conocimiento cercano de un problema estamos honestamente convencidos que ésta iniciativa nos aleja de la paz, saca a Batasuna de la UVI política, no resuelve el problema de fondo y conculca principios básicos de una democracia basada en la actuación de partidos políticos y en la libertad de expresión. 

Ustedes van a ganar, pero ustedes, con ésta votación y, desgraciadamente, no van a solucionar el problema.

SIGUEN LAS BUENAS NOTICIAS 

Fiel a mi costumbre de ir recopilando buenas noticias, las malas se las dejo a los de siempre, recojo en este trabajo algunas de las últimas semanas. Son estas: 

- La Comunidad Vasca es una de las comunidades que más vende en el estado español, siendo Castilla León el primer destino de las mercancías vascas. 

- Los alumnos de Mondragón han aumentado en más de un 67% en una década. 

- Getxo acogerá en este mes de julio el mayor tráfico de cruceros con cinco atraques previstos 

- Gamesa se alía con un proveedor para formar una empresa que convertirá en líder mundial de fabricación de torres eólicas. 

- Euzkadi alcanzará tras el verano el mejor índice de productividad del Estado. 

- Una veintena de empresas vascas visitarán China. 

- Los escolares vascos fuman menos que hace 10 años. 

- El 98% de los alumnos de Mondragón tiene trabajo en tres meses. 

- Bilbao es la segunda capital del estado mejor valorada por sus habitantes en calidad de vida. 

- La confianza de los consumidores vascos, al nivel más alto en seis años. 

- Las empresas vascas de Telecomunicaciones necesitan 600 profesionales éste mismo año. En 2007 esperan alcanzar una facturación de 3.000 millones, un 18 % más. 

- El “Bilbao BBK Live” supera su ecuador con la asistencia de 40.000 personas. 

- Tekniker crea un equipamiento científico para la fuente de neutrones líder en el mundo. 

- Los micro créditos concedidos por la BBK crecen un 37,5% 

- Desciende el numero de fallecidos en el primer semestre del año en Euzkadi por accidentes de circulación.
Frente a los profetas del desastre hay que ponerle un poco de sal a la vida y mirarla por el lado mejor. ¿Qué hay problemas? Pues si y muchos. Pero que en Euzkadi hay cosas que funcionan de cine y van a más pues también y eso constituye una realidad que se minimiza. Por eso es conveniente seguir espigando y destacando las buenas noticias de un país que marcha. 

- El aeropuerto de Bilbao aumenta su pasaje un 8% 

- El 86% de los universitarios de la Universidad del País Vasco de 2003 tiene trabajo en la más alta preparación registrada en los últimos años 

- Pedro Luís Uriarte presidirá la Agencia Vasca de la Innovación impulsada por el Lehendakari.
- La industria vasca crece pese a los altos precios eléctricos. 

- Iberdrola crece en el mercado eléctrico portugués. 

- Un investigador vasco deja al descubierto al guardián del genoma 

- La UPV y el CSIC construirán una sede del Centro de Física de Materiales en Donostia. 

- El euskera, el folklore y el deporte rural son los símbolos que más se asocian a la vasquidad. 

- Euzkadi es la segunda comunidad que acogió a más inmigrantes menores. 

- Bizkaia roza el millón de turistas y el sector crece por encima de la media en Euzkadi. 

- El Metro ganó 5.000 usuarios al día el año pasado sin abrir nuevas estaciones 

- Elkargi aumentará un 20% su actividad éste año tras avalar por importe de 253 millones en 2006. 

- El Gobierno Vasco dedica 46 millones de euros para potenciar el euskera. 

- La Spri destina 52 millones a incentivar la innovación en las pymes. 

Dentro de poco, más y mejor.

QUE YO SEPA, NO EXISTE EL “TRIPARTITO BAI”. 

Si algo dejaron claro las elecciones del 27 de mayo últimas es que no existe “El Tripartito Bai”, esa especie de plataforma para un roto y un descosido, de bálsamo de Fierabrás que lo arregla y cura todo. La conducta de Madrazo y de la Sra. Errazti, no logrando le obedezcan los suyos (¿o no?) para cumplir el acuerdo que mantiene al actual Gobierno Vasco y que los pactos se llevaran también a cabo en todos los municipios con lo que la lista más votada, en este caso el PNV, hubiera logrado las alcaldías de Azpeitia, Zumaia, Gorliz, Muskiz….etc nos ha puesto a los afiliados al PNV ante la dureza de una realidad. 

EB y EA mantienen a rajatabla un pacto que parece solo hecho con el Lehendakari, no con el PNV, y que por cierto no asegura una sola votación, pero incumple gravemente ese acuerdo y además no hace nada por restaurar la situación a lo que debería ser correcto, esperando que el tiempo, el día a día, borren su falta de seriedad y su falta de sindéresis. Quizás sean las consecuencias de pactar con partidos irresponsables donde vale todo. 

En ese contexto es cuando este pasado domingo 15 de julio, ha aparecido en casi todos los periódicos un artículo del presidente del EBB, Josu Jon Imaz. “No imponer, no impedir”. 

El artículo ha caído como una pedrada en un estanque y por eso uno se hace estas tontas preguntas: 

1. ¿Por qué el Grupo Boceto le ha dado tanta difusión al mismo? 

2. ¿Por qué en Navarra se admite que los pactos sean graduales, prudentes y de mínimos y en Araba y Gipuzkoa con una evidente debilidad se pretende dar una patada a la mesa? ¡Que somos la tercera fuerza en Araba y la segunda en Gipuzkoa! 

3. ¿Por qué se pretende consagrar el concepto de “Tripartido Bai”, tipo “Nafarroa Bai”, cuando existe el PNV como tal partido? ¿Se pretende que desaparezca la sigla? 

4. Un afiliado al PNV ¿a quién se debe? ¿al Gobierno Vasco o al EBB? 

5. ¿Por qué cuando aparece el Consejo Político no aparece el presidente del EBB además del Lehendakari como si aparecía Arzalluz con Ardanza en el Pacto de Ajuria Enea? 

6. ¿Por qué se minusvaloran y no se comentan los ataques terribles de Ibon Arbulu al PNV y por qué se minimiza el horror de la violencia de ETA? ¿En qué queda el acto, magnífico, en honor a las Víctimas del Euskalduna? 

7. ¿Por qué algunos se escandalizan con lo escrito por el presidente del EBB cuando glosa un acuerdo del EBB? ¿Por qué gentes que no son del PNV le dicen al PNV como tiene que proceder? 

8. ¿Por qué tenemos que estar siempre pendientes de lo que digan los de HB, ANV, o el Partido Comunista de las Tierras Vascas? y no hacemos de una vez nuestra propia política siguiendo nuestro propio camino y pactando libremente con quien mejor desarrolle Euzkadi. 

Bueno son preguntas que me hago tras leer el artículo en DEIA y ver pasmado el revuelo que se ha organizado. 

Nada. Que por preguntar no quede.