LA IZQUIERDA ABERTZALE CATALANA

Después, Onaindía evolucionó. Y lo hizo con tanta energía, que acabó militando en el PSOE y escribiendo libros furibundamente antinacionalistas. La izquierda abertzale radical que profesaba en 1978, se convirtió, con el paso de los lustros, en una socialdemocracia tenue y antiabertzale. En lo social, su pensamiento político evolucionó 89 grados. Pero en lo nacional, 180. Eso sí, continuó dándonos clases de racionalidad y coherencia políticas, hasta su muerte. 

No ha sido el peor. Otros, que en el pasado fueron, también, izquierdistas e hiper abertzales, militan, ahora, en el PP. Es el caso de Jon Juaristi. Su giro ha sido de 180 grados, tanto en lo social, como en lo nacional.
Quienes definen su identidad ideológica sobre el doble pilar izquierdista e independentista, gozan, siempre, de amplias ventajas a la hora de situarse y actuar en el terreno político. Su nacionalismo radical les permite criticar a los nacionalistas tibios, acusándolos de traidores y vendepatrias, sin que eso les impida a ellos acogerse a su identidad de izquierdas, para entenderse políticamente con partidos españoles (también de izquierdas), sin que su ideario se resienta lo más mínimo. Porque son independentistas, pero también son de izquierdas. Y el eje de sus alianzas puede ser el nacional, pero también puede ser el social. Y los dos ejes forman parte de su identidad política. Esto ocurrió con muchos de los antiguos Euskadiko Eskerras. Que se quedaron en el PSOE, sin que se les alterara lo más mínimo el color y el gesto de la cara. Pero la historia no acabó con ellos. Hay otros en similar situación que, mucho me temo, acabarán haciendo lo mismo.

El de ERC es un ejemplo paradigmático de esto que digo. En cuestión de meses, ha contorsionado sus mensajes, hasta extremos increíbles. Hace unos meses, su secretario general, Joan Puigcercós, declaraba a un diario vasco (DEIA 8 de mayo de 2006) que la vocación de su partido consistía en conformar un núcleo independentista y de izquierdas, frente al regionalismo de CiU que, en su opinión, estaba, cada vez, más cerca del PSC. ¿No teme un futuro pacto de gobierno de CiU y PSC en la Generalitat?, le preguntaba el periodista. Su respuesta era terminante: 

“Sí me da miedo la sociovergencia, pero es legítima. Si deciden pactar, que lo hagan. Eso clarificaría mucho las cosas, porque Cataluña avanza hacia un modelo de tres espacios políticos, que se van a poder ver en el referéndum: el regionalismo centrista de CiU y el PSC, el españolismo de derechas del PP, y el independentismo de izquierdas de ERC”.

La izquierda abertzale auténtica era ERC. Auténtica en lo abertzale y auténtica en lo izquierdoso. Si CiU pactaba con el PSC, estaría contribuyendo a la conformación de una suerte de “regionalismo centrista”, entregado a la causa española. Pero con ellos no existía ese riesgo. Ellos eran “el independentismo de izquierdas”. 

Una vez celebradas las elecciones, todo el mundo ha podido comprobar que quien se ha ido con el PSC, arrinconando al partido más votado en todas las circunscripciones, no ha sido el “regionalista” CiU, sino el “independentista” ERC. ¿Cómo ha podido ocurrir semejante cosa? Fácilmente. De la misma manera que ocurrió con Mario Onaindía. La izquierda es, para ellos, una coartada que les permite hacer lo que quieren sin que nadie pueda acusarles de traidores, porque ellos, ya se sabe, son “independentistas”. Más nacionalistas que nadie. Y como son más nacionalistas que nadie, nadie puede sospechar que estén vendiendo Catalunya al PSOE. Si lo hace CiU, estaría contribuyendo a conformar, junto con el PSC, un sano “regionalismo centrista”. Pero ERC es independentista y lo puede hacer sin que de ello derive peligro alguno para Catalunya. 

Las explicaciones que han dado los líderes de ERC para explicar esta maniobra, no tienen pérdida. Carod Rovira argumentaba en un artículo publicado el pasado sábado en EL PAIS (el órgano oficial del Gobierno del PSOE) que el acuerdo con el PSC tenía que ver con la idea de que “Para Ezquerra, cohesión social y cohesión nacional no son sino dos caras de un mismo objetivo”. Y para los que no entienden la retórica enrevesada de algunos políticos, precisaba: 

“Ni PSC, ni CiU, como ya se ha observado en el largo debate del Estatut y en sus programas, tienen voluntad de ir más allá del marco legal vigente. Nosotros seremos la garantía de su desarrollo máximo. Pero somos conscientes de que ni unos ni otros quieren ni han querido nunca la soberanía completa para nuestro país. Partiendo, pues, de las bases de bloque del horizonte nacional, prefijado en el techo estatutario, la elección tenía que poner acento en las cuestiones sociales” 

Ya ven con qué descaro se puede defender una cosa y la contraria, si quien lo hace goza de cara suficiente. Veamos: 

- Ellos votaron que No al Estatut, porque no era un instrumento adecuado para una nación como Catalunya. Sin embargo, como ya está aprobado y en vigor, arrinconan a CiU y pactan con el PSC argumentando que “la garantía de su desarrollo máximo” es ERC y sólo ERC. ¿No era previsible que un gobierno de coalición nacionalista hiciera un desarrollo estatutario más ambicioso? No porque la garantía de “su desarrollo máximo” es ERC y sólo ERC, que para eso es independentista. 

- Ellos quieren la “soberanía completa” para Catalunya. Pero como ni CiU ni el PSC la desean, arrinconan a CiU, se olvidan de la soberanía completa y pactan con el PSC, poniendo el acento “en las cuestiones sociales”. En su intervención ante el Consell Nacional, Carod Rovira desarrollaba este argumento, haciendo notar que “ni CiU ni PSC disponen de un horizonte nacional que vaya más allá del Estatus que hay ahora, puesto que más allá de la autonomía no hay para ellos horizonte”. Por lo tanto, añadía, “tenemos que buscar las diferencias en otro lado, en las políticas sociales, y aquí sí que hay diferencias”. Por ello han optado por Montilla. 

¿Significa esto que están perjudicando al nacionalismo catalán? No, evidentemente. Porque ellos son la garantía de que el nacionalismo catalán se mantendrá reivindicativo y en tensión. No en vano son independentistas. Por ello dice Carod Rovira que el pacto con el PSC no es una traición a la causa nacional catalana. En puridad, si pactan con el PSC, es para el bien del nacionalismo catalán, porque van a “reformular, desde la izquierda y desde los valores republicanos y democráticos, el discurso y las políticas del catalanismo”. ERC desea “un catalanismo renovado en sus discursos y en sus políticos. Más abierto, más inclusivo, más atractivo para aquellos que aún no se sienten partícipes”. Lo que están haciendo, pues, es por el bien de Catalunya. Una apuesta “en clave de futuro”, para cuyo éxito resultaba, al parecer, imprescindible, marginar al partido político que ganó las elecciones en todas las circunscripciones. Se va a reformular el catalanismo, sin contar con el principal partido de Catalunya. ¿Quién da más? 

El mismo día, el diario EXPANSIÓN publicaba una entrevista con Joan Puigcercós. Sus respuestas son de traca. Cuando el entrevistador le pregunta sobre si Ezquerra primará a partir de ahora el eje ideológico sobre el nacional, responde: 

“Para Ezquerra el eje nacional sólo, no tiene sentido, porque somos un partido de izquierdas. En Cataluña tenemos tres problemas muy graves: reconducir la deslocalización, que muchas son lógicas y comprensibles, pero que se pueden y se deben afrontar mejor, asumir la inmigración, con todo lo que implica, que es también una cuestión nacional y el problema de la gente joven, con el acceso a la vivienda. Con todo esto, era mejor un acuerdo progresista” 

Si no lo entienden vuelvan a leer el fragmento, por favor. Probablemente seguirán sin entenderlo. Si es así, desistan. Es ininteligible. O, cuando menos, lo es en términos racionales. Puigcercós dice que han marginado al partido que ha ganado las elecciones…sólo para afrontar la deslocalización, la inmigración y el problema de la gente joven con el acceso a la vivienda. Increíble, pero cierto. ¿Era realmente necesario arrinconar a CiU para eso? ¿Cree, de verdad, Puigcercós, que en estos tres temas, que entroncan directamente con políticas que van a ser diseñadas en Madrid y en Bruselas, los planteamientos del tripartito van a ser esencialmente diferentes a los que defiende CiU? ¡Hace falta rostro! Si planteasen la nacionalización de la banca o de las empresas energéticas, vale. CiU no les hubiese acompañado, es evidente. Pero…en las políticas tendentes a frenar la deslocalización de empresas, facilitar la inmigración y promover el acceso de los jóvenes a la vivienda, lo cierto es que no van a ser capaces de diseñar políticas sociales que no puedan ser asumidas por CiU. ¿Es esa toda la apuesta social que les ha llevado al tripartito? ¡Menudas alforjas para tan poco viaje!

La operación es, como se ve, redonda. ERC se olvida de lo nacional, argumentando que “somos un partido de izquierda”, para centrase exclusivamente en lo social. Pero su planteamiento sobre lo social es tan Light que podría ser suscrito por cualquier partido de centro. Y en algunos casos, hasta por el PP, Fíjense.
Puigcercós afirma en la entrevista que quiere atraer multinacionales a Catalunya y, para ello, apuesta por las infraestructuras y la formación. Es decir, CiU en estado puro. Muestra también su preocupación por las normas fiscales y medioambientales, que “pueden perjudicar la competitividad en la economía catalana”. Nuevamente, CiU en estado puro. Y sobre las deducciones fiscales que Esperanza Aguirre está aplicando en la Comunidad de Madrid, asegura que “nos deben hacer reflexionar porque son un elemento competitivo que debe ser tenido en cuenta”. ¡Viva la política social! ¡Viva el tripartito y su voluntad progresista!
Y mientras tanto, ¿Qué ocurrirá con lo nacional? 

Puigcercós nos decía hace unos meses en DEIA que “la única solución es reconocer el derecho a la autodeterminación o reconocer las naciones. Si no se reconoce que Euskadi es una nación, los vascos deberán exigir su derecho a la autodeterminación cuando una mayoría democrática y pacífica así lo permita”. Muy bien. Gracias por el consejo. Pero ahora, cuando le preguntan sobre si planteará o no el tema de la autodeterminación responde: 

“Ezquerra no piensa plantear un debate sobre la autodeterminación. Después de un proceso estatutario con tanto desgaste, lo que queremos hacer es desplegarlo desde el Gobierno, aunque lo votáramos en contra. Esa es una de las cosas que no debe plantear un Gobierno. Sobre el Estatus hay cosas que pensamos que son insuficientes, pero con el 15% de los votos no podemos imponer al resto del arco parlamentario una posición de fuerza” .

Consejos vendo, que para mí no tengo. ERC, la suprema garantía de que la tensión nacional de Catalunya no fenecerá, aúpa al gobierno a un presidente del PSC, para hacer políticas que, bajo el título de progresistas, serán de centro o incluso estarán inspiradas en las de Esperanza Aguirre. Y sobre todo, NO PIENSA PLANTEAR UN DEBATE SOBRE LA AUTODETERMINACIÓN. ¿Se puede decir con esto, que es ella, ERC, la que tiende a ocupar ahora el espacio político “autonomista” que Pugcercós reprochaba a CiU para el supuesto de que pactase con el PSC? ¿O esa acusación vale para CiU, pero no vale para ERC?
En fin. 

¿Alguien quería lecciones sobre lo ocurrido en Catalunya? Ahí las tiene. Carod y Pugcercós en vías de transformarse en Mario Onaindía. Lo mismo que harán los que, todavía, en Euskadi, siguen afirmando que son independentistas y de izquierda. Al tiempo. 

FRAGA VOTA QUE NO SE REHABILITE A GRIMAU A PESAR DE HABER ESTADO EN EL CONSEJO DE MINISTROS QUE APROBÓ SU FUSILAMIENTO 

El martes, tras la reunión de la Mesa, comía en el Senado cuando quien fuera presidente de la Comunidad de La Rioja, Nacho Sáenz, me dijo si le importaba se sentase con tres senadoras allí ya que no había otra mesa en el comedor. Lógicamente le dije que si. El comedor del Senado es sitio concurrido pues la concesión la tiene el cura Lezama y se come mucho mejor que en el Congreso. 

Me comentaron que venían impresionados de la reunión de la Comisión Constitucional donde se había discutido una iniciativa de IU en la que se pedía la rehabilitación de la figura de Julián Grimau, fusilado por el franquismo en 1963. “Ha sido terrible –comentaban-, pues allí estaba Manuel Fraga, de cuerpo presente y sin mover un músculo, cuando él avaló aquel asesinato, ya que formaba parte del Consejo de Ministros presidido por Franco que no atendió ni a la llamada del Papa. Por otra parte no entiendo cómo el PP defiende estas cosas como si ellos en lugar de un partido democrático fueran los herederos directos del franquismo”, comentaron. 

En la moción, presentada por IU, se pedía al Gobierno “la rehabilitación ciudadana y democrática de la figura de Julián Grimau, víctima de la represión franquista”. Grimau era un líder comunista detenido en 1962, torturado, condenado a muerte y ejecutado. Fraga y todo el Grupo Popular se opusieron a la moción, aprobada con los votos de los demás. 

El senador que proponía la moción, Eduardo Cuenca, hizo un relato pormenorizado de los hechos que llevaron a Grimau al paredón. Tras describir el truculento interrogatorio en la Dirección General de Seguridad (Grimau fue “suicidado” por una ventana y sobrevivió) la intervención tenía un momento calculadamente tenso: “Durante aquellas fechas se llevó a cabo una campaña de propaganda falaz por el responsable de información del régimen, que pretendía identificar a Grimau como un criminal”. El ministro de Información era Manuel Fraga. Estaba sentado a dos metros del senador Cuenca, quien añadió que debería pedir perdón. Fraga no intervino. 

El portavoz del PP, Carlos Gutiérrez, aclaró su rechazo a la pena de muerte y su “respeto” a Grimau como persona. Pero, tras invocar la concordia de la transición democrática, justificó su voto en que no es competencia del Legislativo, sino del Tribunal Supremo, revisar un caso ya juzgado. 

Por parte del Grupo Vasco del PNV tomó la palabra Joseba Zubía, que dijo lo siguiente: 

“Tomo la palabra para anunciar que este portavoz y, por tanto, el grupo parlamentario al que tengo el honor de representar votará favorablemente la moción presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa del senador de Izquierda Unida por la Comunidad Autónoma de Madrid, el señor Cuenca Cañizares, que ha sido por él mismo defendida hace un momento. 

Se trata de una moción que, como ya se ha dicho, tiene por objeto instar al Gobierno a que proceda a la rehabilitación de la figura de Julián Grimau, que fue dirigente del Partido Comunista y padeció la represión del régimen franquista siendo torturado, procesado y, finalmente, ejecutado. Con la aprobación de esta moción habremos dado un paso más hacia la tan costosa y lenta rehabilitación de todas las personas, que son muchas, que fueron represaliadas durante la dictadura. 

Quien les habla era casi un niño, tenía 13 años, el 20 de abril de 1963, fecha en la que fue ejecutado Julián Grimau tras una farsa de juicio; fue un consejo de guerra el que por rebelión militar y en unas pocas horas, no más de cinco y como se esperaba, dictó la condena a muerte. Recuerdo perfectamente la víspera y las horas previas a su ejecución. No he olvidado las reacciones internacionales de protesta, la presión internacional al Caudillo, las manifestaciones multitudinarias en no pocas capitales europeas y latinoamericanas, pero todo ello fue inútil. El Consejo de Ministros reunido el día 19 de abril, pese a que incluso el entonces Papa Juan XXIII intercedió para que se conmutara la pena, adoptó la decisión unánime de firmar la sentencia y, por tanto, su ejecución, como así sucedió en la madrugada de ese 20 de abril.
Tiempo después, ya en mis años universitarios, tuve ocasión de acercarme y conocer con más detalle aspectos de este episodio que tanto me había conmocionado en su momento. Supe así que el vocal ponente del proceso fue Manuel Fernández Martín, un habitual de los juicios políticos que ni siquiera había aprobado primero de Derecho, aunque para cuando fue descubierto y condenado a prisión ya había enviado al paredón a algunos cientos de personas. Supe, también, que incluso con las leyes políticas de la época el juicio no era ajustado a derecho, que los delitos de los que se le acusó a Julián no fueron probados y que los testigos de la acusación declararon que conocían los mismos de oídas. Y supe, también, que el defensor de Julián Grimau, única persona en la sala con formación jurídica, el único capacitado para ejercer su papel, como de hecho hizo, fue Alejandro Rebollo; un Alejandro Rebollo al que veintitantos años después, lo que es la vida, tuve la suerte de conocer al coincidir con él en labores parlamentarias en el Congreso de los Diputados. 

Desde entonces ahora han pasado ya más de 40 años, casi 44 largos años, pero hay que reconocer que el Estado sigue teniendo contraída una deuda con las víctimas del franquismo, como sucede con el caso que nos ocupa. Varias han sido, también es cierto, las iniciativas presentadas en los últimos años en distintas sedes parlamentarias, si bien han corrido una suerte bien dispar. 

Confiamos en que esta de hoy sea, por fin, la definitiva y para ello, como decía al principio, nuestro grupo va a votar a favor de la moción con el texto final resultante de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, que ha sido aceptada por el autor de la iniciativa”. 

Lo de Julián Grimau en 1963 fue un asesinato, frío y cruel. Pero la presencia hoy, en 2006, del mismo Fraga que aprobó su ejecución. ¿De qué forma puede llamarse?. ¿Algo así es pensable que ocurra en Europa?.
Finalmente dos apuntes. 

Fraga había dicho que justificaba el fusilamiento de Grimau al que tachó de sanguinario asesino. Encima, recochineo. 

Y, el segundo, lo de siempre. No estuvo EITB. Un debate de tanta carga simbólica y emocional, fue censurado, una vez más por el ente público que estaba cubriendo la rueda de prensa de Pernando Barrena.
Y luego se quejarán de que la juventud no crezca en valores ni tenga idea alguna sobre lo que ocurrió aquí bajo el franquismo. Responsable: EITB. 

UNA VEZ AL AÑO CON D. MANUEL EN LIZARRA 

El viernes 10 de noviembre tuvimos noche cultural. Por la mañana habíamos presentados el libro “LLÁMAME TELESFORO”. Por la tarde a las ocho dimos una charla en Estella (Lizarra) en recuerdo de D. Manuel de Irujo. 

Koldo Viñuales es el alma de “Irujo Etxea” y además de un premio anual, de una revista y de algún otro acto, organiza por noviembre tres charlas en recuerdo de D. Manuel. La iniciativa está muy bien para mantener la llama del recuerdo de aquel hombre excepcional de la que no sólo Lizarra debe estar orgullosa sino cualquier persona de bien. 

El caso es que a Josu Txueka, historiador, a Josu Erkoreka y a mí nos invitó Viñuales a hablar sobre Irujo. A Txueka sobre la guerra, a Erkoreka sobre el Parlamento y a mí sobre el exilio. Y eso durante veinte minutos.
Cumplimos bien el horario y esta disciplina permitió contestar alguna pregunta ante una sala llena de gentes de todas las edades, familiares de D. Manuel y abertzales en una zona complicada, pero que en tiempos de Irujo, y gracias a su trabajo constante, el PNV estaba cogiendo mucha fuerza. 

Viñuales nos preguntó qué estaría haciendo D. Manuel hoy de estar vivo. Unos hablaron de su acción política, Txueka habló de su lucha transversal, Erkoreka de que votaría “Nafarroa Bai” después de recordar un comentario vivido con Imanol Olaizola en la presentación del libro de Barandiarán. Parece ser que Olaizola le preguntó a Irujo de qué forma Nabarra podría formar parte de Euzkadi. Y D. Manuel le contestó: “La solución pasa por el partido socialista”. 

Yo contesté que seguramente hoy D. Manuel, como hizo toda su vida estaría estudiando euskera, viviría feliz conectado a Internet y escribiendo millones de cartas y artículos, propiciando el estudio de la historia, reivindicando la reintegración foral plena, tratando de que el Partido Nacionalista Vasco tuviera perfil propio en honor a su historia y se presentara con su propia sigla a las elecciones, analizando qué eje ferroviario sería el mejor para conectar su territorio con el resto de Euzkadi en Alta Velocidad y viviendo en Estella con incursiones por todas partes, no en vano firmaba con el seudónimo de Lizarraga. Recordé cómo D. Manuel fue senador en 1977 formando parte del Frente Autonómico que fue una verdadera Lizarra Transversal ya que estaban el PNV, ESEI y el PSOE. Nacionalistas y socialistas juntos logramos un buen resultado y formamos en Gernika la Asamblea de Parlamentarios Vascos cuyo presidente fue precisamente D. Manuel de Irujo. Recordé también cómo el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso fue el tafallés Carlos Solchaga. 

Tras esta incursión por la biografía de D. Manuel saludamos a los familiares y a mucha de la gente que había acudido a la conferencia y a visitar la exposición organizada. Uno de los presentes me dijo que era un maquinista naval de Mundaka, Txirapozu, que solía escuchar las emisoras clandestinas de Radio Euzkadi. Otro me preguntó si D. Manuel había pasado durante la clandestinidad y visitado su casa. No tengo constancia de ello. Se lo pregunté a José Antonio Urbiola que allí estaba y tampoco la tenía. Este me habló de cómo D. Manuel había editado en clicostil el discurso de Areilza en 1937 como alcalde de Bilbao cuando el EBB encargó a Julio Jáuregui atender a la petición de entrevista del conde de Motriko, que comenzaba a cambiar de chaqueta. De ahí vino lo de los “conversos a la cola”. 

Fuimos luego al txoko que tienen varios en Lizarra donde Richard Segura nos había preparado un estupendo bacalao. En la cena, hablamos de la situación política en Nabarra y como siempre, arreglamos el mundo.
Quien había sido alcalde de Estella en tiempos en los que D. Manuel volvió del exilio nos dijo que esos actos eran necesarios para transmitir el legado del mejor de los estelleses del siglo XX.

MÁS DATOS SOBRE LOS CLINTON EN GERNIKA 

Un atento lector de este blog me puntualiza un dato que yo obtuve de la lectura de la biografía de Hillary Clinton: el que habían estado en Gernika. 

Luís Santana la completa y da toda una serie de interesantes datos de los Clinton y Kennedy que no me resisto a dejar de reproducir. Dice así: 

Los Clinton vinieron a Gernika por la razón que tú apuntas con acierto, pero no en viaje de novios. Estuvieron en Gernika y otros pueblos de Busturialdea. A Bill lo que más le impresionaron fueron las cañas de cerveza tan baratas. Por cierto, desde una cabina de teléfono, en Castro Urdiales, le confirmaron a Bill que sería el responsable de la campaña de Jimmy Carter en Arkansas. Allí empezó todo: en Arkansas, con Carter y los demócratas. Ya metidos en faena, también te cuento que el hijo mayor de Bob Kennedy, estuvo en agosto de 1968 en Markina, Getxo y Donosti. Tenía 15 años y vino a olvidar el asesinato de su padre con unas vacaciones en España. Lástima que su carrera política se terminase en el momento en que su ex mujer publicó un libro en el que relataba que la había abandonado por otra sin ningún motivo El chico era congresista y aspiraba a convertirse en gobernador para, desde ahí, dar el salto al Senado. Saludos y no te pares. 

EN ESTADOS UNIDOS NO SE TEME A LOS REFERENDUMS AQUÍ Y EN CUBA SÍ 

Cuando un país es democrático lo es con todas las consecuencias. Y los Estados Unidos, a pesar de Bush y la guerra de Irak, lo son. Por eso no tiene el menor empacho ni temor en que el pueblo se exprese con el voto y diga lo que quiere cuando le plantean cosas que afectan su vida diaria. En Euzkadi, con solo esto, con un poco más de democracia, estaría resuelto este eterno contencioso. 

Me extraña pues que no se haya seguido, además de los resultados de la renovación de la Cámara de Representantes y del Senado, todos los referéndums que hubo el martes 7 de noviembre, porque para nosotros el asunto tiene tela marinera. Pero, vuelvo a repetir, aquel, con todos sus defectos es un país democrático. Aquí Fraga está presente en la discusión de una iniciativa para la rehabilitación ciudadana y democrática de Grimau, que fue fusilado cuando él era ministro de Franco, y vota en contra. 

Además de las elecciones al Congreso de Estados Unidos, el martes se celebraron 205 referendos en 37 Estados. Siete aprobaron refor¬mas legales para el rechazo del matrimonio gay. Un octavo, Arizona, se negó a modificar su Constitución para prohibirlo de forma expresa. Entre las consultas más importantes destacan las de Dakota del Sur —rechazó la prohibición total del aborto—, y la de Misuri, que aprobó la investigación con células madre. 

Para la mayoría de los votantes encuestados en Dakota del Sur, la medida - que tuvo un resultado de 55-45 - era demasiado invasora y no garantizaba los derechos de las víctimas de incesto o violación, lo cual era cierto. 

Arizona se negó a mover una sola coma de su Constitución para definir el matrimonio como la insti¬tución entre un hombre y una mu¬jer. De hecho, la ley que se votaba también perseguía prohibir las uniones civiles.
Un to¬tal de ocho Estados llevaron a las urnas referéndums para impedir los matrimonios gays. Siete de ellos - Colorado, Idaho, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Virginia y Wisconsin- aprobaron enmendar sus constituciones con tal fin. Con anterioridad, otros 20 Estados han blindado sus legisla¬ciones contra tal unión. 

Los estrategas republicanos es¬pecularon con que agitar las aguas de los valores aumentaría la pre¬sencia de sus votantes en las urnas, aunque eso no hizo que la derrota de la Cámara fuese más fácil de digerir. Del otro lado, los demócra¬tas situaron el referéndum sobre el aumento del salario mínimo como su llamada de atención para incre¬mentar la participación en las elecciones legislativas. 

Ga¬nó la propuesta sobre aumentar el salario mínimo en todos los Esta¬dos en los que se presentaba a es¬crutinio: Arizona, Colorado, Misu¬ri, Montana, Ohio y Nevada. 

Misuri aprobaba por un estrecho margen la ley que permitirá investi¬gar con células madre. La aspiran¬te demócrata al Senado por Misu¬ri se jugó el todo por el todo al defender la proposición. Y aunque en una ajustadísima victoria, la de¬mócrata Claire McCaskill se impu¬so al candidato republicano Jim Talent, quien se oponía a la pro¬puesta. Una de las bazas de Mc¬Caskill durante la campaña electo¬ral fue contar con la presencia del actor Michael J. Fox, enfermo de Parkinson y quien rodó un anun¬cio de televisión que levantó ampo¬llas Invadido por un temblor im¬posible de controlar, Fox pedía el voto para la demócrata por razo¬nes obvias que saltaban a la vista de todos. 

Ohio y Arizona pasaban restric¬tivas leyes contra los fumadores. Arizona y Dakota del Sur impo¬nían fuertes impuestos al tabaco, proposiciones que fueron tumba¬das en California y Misuri. Arizo¬na, que votaba un total de 19 refe¬rendos, supuso un revés para los inmigrantes, al aprobarse que el in¬glés fuera la única lengua oficial - en detrimento del español- y que se recortaran drásticamente los beneficios gubernamentales que hasta ahora disfrutaban. 

La propuesta más rocambolesca fue denotada ampliamente: do¬tar a Arizona de una ley que adju¬dique un millón de dólares a un votante de los que acudan a ejercer su derecho al voto durante las elec¬ciones como medida para aumen¬tar la participación. 

Bueno, pues todo esto se ha votado en estos referéndums. Aborto, uniones homosexuales, salarios, células madre, participación electoral, leyes contra fumadores etc. Asuntos clave en nuestra vida diaria. Y se han votado. Y en un estado se hará una cosa y en el de al lado, otra. Y no pasa nada. 

¿Por qué TVE no ha seguido más de cerca todo esto? 

No interesa el que se demuestre que la democracia es consultar a la ciudadanía y que aquí, con solo una urna más en las municipales, tendríamos encauzado el contencioso. 

Solo por no verle más a Pernando Barrena en una rueda de prensa, daría lo que fuera. 

Ahí están los Estados Unidos frente a la magnífica Cuba de los super-abertzales que no consultan ni la hora. Ahí está la realidad y no las milongas que nos cuentan. 

CON IMAZ Y ARDANZA EN EL 75 ANIVERSARIO DE UNIÓ 

Cuando en 1986, nuestro partido se quedó en los huesos tras los magros resultados de las elecciones, una vez dividido el PNV, en aquella “noche triste” tuvimos a nuestro lado a Josep A. Duran, presidente del Comité de Govern de Unió. No era pues el caso inventarse ninguna excusa para que este sábado 11 de noviembre no acudiéramos a la invitación que nos hizo Duran para estar con él en el 75 aniversario de la fundación de Unió Democrática de Catalunya, y allí acudimos. 

Josu Jon Imaz fue con su mujer Virginia ese sábado un poco antes para poder pasear sin preocupación por las Ramblas tras quince exhaustos días. Ardanza y su esposa Gloria fueron en coche y yo, tras ver en Mallona el partido del chaval, llegué a las tres al aeropuerto de Barcelona, donde me esperaba Jordi Casas, compañero de Secretaría de Mesa en el Senado, junto a J. Esquirol, uno de los cuatro fundadores, no de Unió, sino de Convergencia. Tiene 77 años y nos contó como le hacía de chofer a Pujol en los tiempos duros y que éste nunca llevaba dinero encima. 

Fuimos a comer al restaurante de un afiliado de Unió donde Casas me contó las gestiones que estaban haciendo para solventar la designación de senadores tras la aprobación del Estatut. Anteriormente, para ser senador autonómico, había que ser parlamentario en el Parlamento catalán. Ahora, como en el Estatuto vasco, no. 

Con los resultados obtenidos el 1 de noviembre les corresponderían tres senadores, pero el invento diabólico ese de la Entesa, les quita uno. La Entesa es la unión del PSC, ERC y de ICV para que CiU no obtenga lo que en representación el corresponde. Se juntan el hambre y las ganas de comer para que CiU no coma. 

Hablamos también de la propuesta de Maragall solicitando que el PSC tenga en el Congreso, Grupo propio. “Somos una nación y debemos actuar en consecuencia”, dijo Maragall y aunque su propósito es estrechar la relación con ICV, Carod había dicho que deberían rebajar el discurso de ERC para contentar al PSOE. A eso se le añadía la respuesta que había visto yo en “Expansión” donde en una entrevista, Puigcercós decía que ERC no pensaba plantear un debate sobre la autodeterminación. Les conté la relación que mantiene ERC con EA y que la señora Errazti se pasea en Euzkadi con Puigcercós y con Carod diciendo que son la quintaesencia del nacionalismo mientras los mismos en Catalunya pactan con el partido socialista contra una CiU nacionalista que ganó las elecciones y ahora aparcan lo que para EA, al parecer, es la razón de su existencia: la autodeterminación. 

Sobre la creación de grupo propio del PSC en Madrid me decían que el PSOE no le dejaría al PSC tener grupo pues el PSC aporta nada menos que 21 diputados y que una hipotética separación supondría dejarle a Zapatero en minoría. Ya lo tuvieron en 1977, con Ernest Lluch como portavoz, así como el PSE, con Solchaga, pero a diferencia de aquellos días donde primó el acuerdo de que sólo el PNV y CiU tuvieran grupo propio, hoy es al revés. 

La víspera Montilla, Carod y Saura habían hecho público su acuerdo sin bombos ni platillos, sin promesas, ni órdagos, jugando la única carta del gasto social y de que Carod no la liara. Hasta Montilla, en su autocrítica había dicho que su perfil como candidato pudo pasar factura.
Me comentaron que casi un millar de personas se habían concentrado la víspera en la Plaza de San Jaume de Barcelona para protestar por el acuerdo tripartito y que se habían proferido insultos contra Carod y Montilla. La convocatoria se había hecho por Internet y SMS y CiU se había desmarcado de la protesta. 

LA CENA EN EL PALAU NACIONAL 

A las 8,30 nos vino a buscar nuevamente Jordi Casas para ir al Palau Nacional en Montjuich, que es un marco precioso para este tipo de acontecimientos pero que sólo tiene capacidad para mil personas, habiéndose quedado fuera casi otras cuatro mil. La gente simpatizante de Unió, en ese momento de crisis, quería estar con su partido. Esta cena culminaba una serie de cenas organizadas por comarcas. Buena idea. 

Nos tuvieron de forma previa en una sala pintada por Sert y allí comenzaron a aparecer gentes de varios países y del estado amigos de Unió. Duran siempre ha cultivado estas relaciones a través de la democracia cristiana. Allí estaban desde el representante de la Fundación Konrad Adenauer, al ex presidente del senado chileno, Andrés Zaldivar con su nieto que había viajado ex profeso desde Santiago, María Antonia Munar, de Unió Mallorquina, recordando los chistes de Paco Allende, así como el representante del partido andalucista. En los vídeos apareció Angela Merkel, Felipe Calderón, Alvear, Martínez Ocamica, Durao Barroso, Juncker y demás. Duran tiene a su lado al joven Salvador Sedó, que le lleva haciendo ese buen trabajo internacional, que en momentos como estos, luce de manera especial. A nosotros este trabajo nos falta. 

UN DISCURSO EN CADA PLATO 

Cuando todo el mundo estaba sentado entramos en la sala y nos colocamos en la mesa. A mi me tocó entre Jordi Casas, el senador, y Francesc Homs, antiguo diputado, conseller y roquista. Estaban varios empresarios, entre otros el de Casa Tarradellas, que nos dijo que no tenía nada que ver con el president Tarradellas y que le iban bien las cosas. Comentó también haber recibido hasta 2.000 correos electrónicos en plenas discusiones estatutarias y que cada vez que salían por España les tocaba poner el disco sobre lo que querían. Nos comentó también que cada vez se habla menos catalán. Había deportistas, curas, el investigador Hilari Raguer, periodistas, analistas políticos, en fin, lo que se llama la sociedad civil. Creo que nosotros deberíamos hacer más estas cosas. 

La cena contó con una banda tipo New Orleáns y en cada plato hablaba alguien, con lo que llegar al postre fue toda una proeza. Habló el chileno Andrés Zaldivar que nos mencionó por nuestra ayuda en la época de Pinochet, y el secretario de los mayores y el de los jóvenes. La cosa se alargaba y le pasé una nota a Duran diciéndole que en lugar de hablar él que lo hiciera su hija, que con 18 años, allí estaba diciéndonos que le gusta la política. Entre los invitados estuvieron Manuela de Madre y Joan Ridao del PSC y ERC, que recibieron respetuosos aplausos y algún que otro coscorrón indirecto en la intervención de Duran. Todo fue muy civilizado. 

Nos pusieron varios videos en uno de los cuales apareció el Lehendakari Ibarretxe animándoles a proseguir y a superar el trago y les decía a los de Unió que los quería. Duran mencionó la conversación telefónica que había mantenido con Xabier Arzalluz, que también estaba invitado pero no fue. 

A Pujol le preguntamos cómo estaba el patio y nos dijo que mal, aunque no tan mal como decían los periódicos y que él en todo lo que tenga que ver con lo vasco dice: “Lo que diga al PNB”. No utiliza la “V”.
Le vimos a Artur Mas, que estaba con su mujer, visiblemente afectado. Nos comentó que una cosa como la que les habían hecho a ellos, no la habrían hecho en Madrid. Es como si en 1996 el PSOE, hubiera pactado con CiU y el PNV para que en lugar de Aznar hubiera sido presidente un socialista. No se hizo pero ahora se lo hacen a ellos por segunda vez. Estaba realmente cabreado, y con razón. 

“No se han respetado los buenos usos de la democracia que dicen que el que gana las elecciones gobierna. CiU aguantará, resistirá, y además y como ha pasado en estos últimos tres años, cogerá más fuerza. Pero también digo que hay una voluntad de aislamiento de CiU, y detrás del aislamiento de destrucción progresiva. Quien ahora está más contento de este nuevo tripartito es el PP”, nos decía con visible cabreo. 

Casi al final sacaron una inmensa tarta con 75 velitas y Duran con un cuchillo y rodeado de quienes fueron presidentes de Unió y del hijo del fusilado en 1937 Carrasco i Formiguera y pasadas las doce de la noche, comenzó su disertación que duró tres cuartos de hora. Con un cuarto de hora menos hubiera estado mejor, pero estuvo muy bien. 

Fue un discurso reivindicativo de la historia de Unió, de sus fundadores, de la defensa de Catalunya y sus valores, del humanismo cristiano, del posibilismo en política y de la política desde la amistad que decía Maritain. Trató de animar al personal tocado por la faena pidiendo encarar el futuro con ilusión y marcando sus perfiles ideológicos. 

“Lo que ha pasado ya es pasado, nos duele, pero no nos queda otro remedio que mirar el futuro con optimismo”, señaló. Duran hizo un llamamiento a “todos los catalanistas que comparten nuestro modelo de sociedad” y advirtió que en Unió “no nos interesan todos los nacionalistas, sino aquellos que, más allá de la defensa nacional, comparten nuestro modelo de sociedad”, en clara alusión a ERC. 

Los orígenes del partido 

En referencia a los primeros años de Unió, Duran consideró que “tenemos más autoridad moral que muchos par denunciar el uso sectario de la memoria histórica que hacen algunos”. En referencia al conseller Joan Saura, Duran añadió que “no todas las víctimas de la República fueron mártires del franquismo”, sino que muchos fueron asesinados “por defender sus principios cristianos”.
 
UDC nació con el objetivo de unir catalanismo y humanismo cristiano en la sociedad cada vez más dividida de la Segunda República. Sus militantes fueron víctimas de la sinrazón de la Guerra Civil, como Carrasco i Formiguera, huido de la Catalunya republicana para caer en las cárceles franquistas, donde fue fusilado, cuando venía como Delegado a Euzkadi. 

Estado como confederación 

La propuesta de Estado que defendió Duran fue “una organización como confederación que respete el hecho nacional catalán y la libre decisión de sus ciudadanos. Defendemos un nacionalismo integrador, que nunca ha excluido nadie por lo que piensen o voten, o por su cultura y lengua, o lugar de nacimiento o residencia”.
Insistiendo en el ámbito de los nacionalismos, Duran Lleida afirmó que Unió “tiene una manera de hacer política con estilo propio, siempre estaremos en contra de la división del país en dos bloques, sean nacionalistas o no nacionalistas, sean de derechas o de izquierdas, que es lo que sucede ahora en Cataluña y España, la confrontación entre derechas e izquierdas”. Se podía entender esta afirmación como una velada referencia a la reciente reedición del gobierno tripartito catalán, una cuestión que sin duda marcó en parte el acto. 

También en relación con el nuevo Ejecutivo catalán, Duran comentó que “necesitamos una política de consenso de respeto al adversario, lo que implica una exigencia de respeto al adversario respecto a lo que nosotros representamos”. El discurso del máximo dirigente de UDC se extendió en ese momento hacia su apoyo al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, por lo que recordó lo que dijo la semana pasada. “Somos buenos chicos, pero no tontos” A ello añadió con ironía –por su condición de democristiano- que “cada uno tiene que aportar su propio “vía crucis”, CiU no tiene que hacer de cirineo para llevar la cruz de los otros”, por lo que se desprendió que no piensan apoyar a ciegas al Gobierno socialista. 

Duran dejó claro que “no estoy de acuerdo con lo que dicen que las ideologías se han muerto y si lo dicen es porque o no tienen o porque la suya ha fallecido”. Sobre el PP, comentó que “desde FAES se abunda en un pensamiento único, que no se sabe cuál es, excepto el de una España que nos excluye, lo que les convierte en los auténticos separadores. Unió tiene un pensamiento propio, no único”. 

El líder de UDC también se refirió durante su discurso al PSC e ICV. De los socialistas aseguró que “su ideología centenaria se ha convertido en un radicalismo de escaparate, creo que muchos de sus simpatizantes y militantes se deben sentir huérfanos de proyecto ideológico”. Sobre los ecosocialistas, Duran recordó que “antes eran comunistas, y en el siglo XX hubo dos grandes crímenes, el fascismo y el comunismo”. 

Asimismo, y en presencia del ex presidente de la Generalitat, Duran destacó “el respeto que Jordi Pujol siempre ha tenido respecto a nuestra posición, pese a que tiene opiniones diferentes”. “La federación –CiU- es un instrumento de respeto al país y hemos ganado todas las elecciones, no tenemos vocación de plañideras, lo pasado pasado está –reedición del tripartito-, nos duele, pero tenemos que mirar al futuro con ilusión y optimismo”. 

En el acto también participó el secretario general de Unió, Josep Maria Pelegrí, que pidió “el compromiso de los militantes pese a la situación actual”. En este sentido, Pelegrí animó a los militantes “a continuar el espíritu de 1931, que es seguir consolidando nuestro trabajo y trayectoria, par consolidar a UDC, como partido fuerte y de futuro”. Por su parte, el presidente del Consell Nacional, Ramón Espadaler, recordó que “no nacimos para llenar un vacío político, sino que con nuestro nacimiento creamos un espacio social propio, la promoción de un modelo de sociedad basado en los valores del humanismo cristiano, que no es nada contradictorio ni excluyente”. 

Como no podía ser menos, brindamos con cava por el 75 aniversario. Josu Jon Imaz al final firmó libros y menús, atendió gentes que le decían que tenían un hijo con una novia de Zumarraga y catalanes que ven a los vascos con simpatía y hasta admiración. Josu Jon fue el único presidente de partido invitado que estuvo con su mujer en la mesa presidencial. Casi a las dos, llegamos al hotel. 

Fue un acto en el que había que estar y estuvimos. Se nos trató con mucha simpatía y deferencia. Durán animó al personal. Vimos una buena organización y escuchamos en las intervenciones conceptos muy interesantes. Y sobre todo, su disposición a hacer una oposición inteligente. 

Al día siguiente, domingo, al llegar al aeropuerto, me encontré con Montilla que me preguntó qué hacía en Barcelona. Se lo conté y me dijo que estaba a nuestra disposición. La verdad, cuando ha sido Ministro de Industria hemos tenido una muy buena interlocución con él. 

Zorionak Unió! 

MI DECÁLOGO FRENTE AL DECÁLOGO DEL PP 

Ángel Acebes, aquel nefasto ex ministro del interior que tenía a Ignacio Astarloa como su secretario de estado presentó un decálogo antiterrorista para el momento actual. Ofrecía con estos mandamientos presentados el lunes 13, su colaboración al PSOE, no a los demás, si se cumplían sus requisitos. Acebes recogió el cambio de tono de Zapatero y sus últimas palabras – con violencia nada de nada- para lanzarle un guante: el PP está dispuesto a apoyar al Gobierno siempre y cuando éste rectifique su estrategia. Claro, el PP para estar seguro de que la corrección es real, propone un decálogo, una especie de examen que tendría que pasar el Gobierno para demostrar “que esas últimas palabra no son un nuevo engaño”. Este es el decálogo del PP, y en respuesta el mío: 

Decálogo para un nuevo consenso contra la violencia y el terrorismo. 

1-) El presidente del Gobierno condenará todos los actos terroristas – urbanos y contra personas- de ETA. 

De acuerdo. Pero no solo de ETA y no solo de Zapatero. Todos, incluso Batasuna. Una sociedad de valores necesita un código ético y el primer punto de ese código es el respeto a la dignidad de la persona humana. Sin eso no hay nada. Cuando en Europa no existe la pena de muerte y el quinto mandamiento ordena: ¡No matarás!, Aznar en Colombia dice que está de acuerdo con que ejecuten a Sadam.

2-) El Gobierno y el PSOE pondrán fin, de manera inmediata, a sus reuniones públicas y secretas con ETA-Batasuna 

¿Por qué? No lo hizo el gobierno de Aznar sino que envió a Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá a negociar a Lausana. Al contrario, cuantas más reuniones mejor. 

3-) El Gobierno se comprometerá a que no haya mesas de partidos ni reformas jurídicas al margen de la Constitución. 

Jesús en los Evangelios dice que el sábado está hecho para el hombre, no el hombre para el sábado. Aquí, lo mismo. La Constitución como marco de convivencia no como corsé de pueblos y si se puede cambiar esa norma para que la convivencia se asiente, pues se cambia. 

4-)Entregará al Parlamento las actas de sus reuniones con ETA en España y en el extranjero. 

Aznar no lo hizo. Solo serviría de semillero de líos, dimes y diretes. Eso hay que entregarlo dentro de treinta años para que algún historiador haga un libro, no ahora.

5-) Garantizará la integridad territorial de Navarra y que nunca sea moneda de cambio. 

¿No habíamos quedado que Navarra será lo que los nabarros decidan? Pues eso. Y eso vale para unos y para otros. 

De todas maneras podía comenzar a normalizarse la situación con un Órgano Común de Encuentro. Más democracia, imposible. 

Hay que recordar que aquí organismos vasco-navarros había a mogollón y que los navarristas por un lado y la violencia por otro los fueron destruyendo. Y aquello funcionaba y era magnífico. 

6-) Respetará la independencia del Poder judicial e instará al fiscal a que vuelva a aplicar la ley contra ETA. 

¿Por qué el poder judicial actúa contra el Lehendakari y Patxi López y no actuó contra Aznar por haberse reunido con ETA? 

El poder judicial tiene que aplicar la ley pero ésta tiene sus tiempos, sus recovecos, y sus atenuantes que hay que ponerlas al servicio de que esto salga bien. 

7-) Hará públicos los informes sobre la autoría del robo de 350 pistolas y retomará la persecución policial. 

Pues muy bien. Todos sabemos que fue ETA. Ningún vendedor de pistachos roba 350 pistolas. Y lo de la persecución policial, de acuerdo. El delito debe perseguirse, haga quien lo haga y ahí sí que no debe haber tregua que valga. 

8-) Instará al fiscal impedir manifestaciones de Batasuna o su presentación fraudulenta en las elecciones.
 
Lo de las manifas si no estuvieran los del PP y los medios hablando todo el día de ellas pasarían inadvertidas. Cada vez llevan menos gente. A lo más cinco mil personas. ¿Tanto les preocupan cinco mil personas en la calle jaleando la mayoría de las veces insultos a troche y moche? Es mejor que se manifiestan a que hagan otras cosas, sobre todo algunos. 

Y sobre la presentación a las elecciones, lo mejor es que lo hagan y que se les cuente y que se sepa cuantos son y que actúen democráticamente. 

9-) Rechazará públicamente internacionalizar de nuevo el falso conflicto entre España y el País Vasco.
¿Pero no habíamos quedado que Europa era un área doméstica? ¿Quién internacionaliza el conflicto sino el PP? ¿Quién dice bobadas cada vez que abre la boca en un viaje sino Aznar? 

Internacionalizar, para arreglar. Esa ha sido la norma irlandesa y les ha ido muy bien. 

¿Por qué no aquí? 

10-) Se comprometerá a respetar la memoria de las víctimas y convocará una reunión urgente con la AVT. 

Si. De todas la víctimas. Del franquismo también. De Julián Grimau también. De los fusilados y enterrados en cunetas, también. Y de ETA, también. De todos. 

Y lo de la AVT, ni hablar. No defienden a las víctimas. Son correa de transmisión de lo peor del PP. Los manipulan. 

Otras víctimas tienen sus plataformas sin dejar de ser víctimas. ¿No son víctimas también las viudas de Goikoetxea, Montxo Doral y Korta? ¿No están Eduardo Madina y demás? ¿A que viene esta manipulación?
Esto sería lo que yo les contestaría a su decálogo, que para más inri seguramente habrá estado redactado por Ignacio Astarloa, hijo de un vasco del PNV, y él, uno de los mayores sinvergüenzas que pululan por la sede de Génova 13 redactando este tipo de decálogos, tras haber sido del PNV, del PSOE y por ahora del PP: 

Y, como los diez mandamientos se resumen en dos, que son “Amarás a Dios por sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo”, no estaría mal acabar así. 

Pues eso.