QUITANDO LA CAPUCHA

Tenía que coger fuerzas pues eran páginas y páginas dándole vueltas a las mismas cosas. Previamente y de forma distraída seguí la película “Boxer” que Euskal Telebista proyectaba a partir de las cuatro de la tarde. Se trata de la vida de un boxeador con la realidad de fondo de Irlanda del Norte. “Mi pie izquierdo”, ”En el nombre del padre” fueron películas del director de Boxer con la dura ambientación de fondo de la lucha del Ira. En uno de los pasajes de la película uno de los activistas del movimiento armado le dice a otro nacionalista irlandés: “Algún día tendremos que empezar a convivir con ellos”. “Ellos” eran los irlandeses que se sienten británicos, como en Euzkadi hay vascos que se sienten españoles. Y esa fue una de las primeras conclusiones que saqué tras leer el farragoso texto de la entrevista de ETA. ”Estos encapuchados -pensé- creen todavía que solamente son vascos ellos solitos y por lo tanto discurren desde su minoría, un 10% de este país, en un ejercicio virtual de política ficción. Si se quitasen la capucha, quizás verían otras cosas, pero mientras no lo hagan y admitan una evidencia como esa, ¿de qué proceso de paz estamos hablando?”.
Habida cuenta que la entrevista es larga y prolija voy a ir haciendo análisis varios sobre la misma.
Llama la atención la naturalidad con el que la gente admite que se entreviste a dos encapuchados, y que el trabajo se anuncie a tambor batiente durante dos días, que se traduzca al castellano como servicio propio de GARA y que a la gente le parezca de cine que dos encapuchados nos digan lo que es bueno y lo que es malo para este país. Me parece fantástico.
Pero también habría que darle a esto la importancia que tiene. Recuerdo en su día la entrevista que le hizo Pedro J. a la cúpula de ETA y el lío que se organizó. Hoy parece cosa habitual y la noticia será el día en que La Razón o el ABC entreviste a dos encapuchados. Son pues, señales de humo para decir que ahí están, que nos vigilan, diciéndonos que nos portemos bien porque ellos han sustituido a Sabino Arana en el lugar de la interpretación de la historia.
La segunda cuestión se refiere al hecho de ir por la vida camuflados con una capucha blanca y encima una txapela. A uno de los encapuchados se le adivinan unos bellos ojos grandes que deduzco son de una mujer. Pero el hecho de que la gente se ponga una capucha como si fueran miembros del Ku kux klan o de una secta talibán, a mi personalmente, me parece un signo de inmadurez política propia de hace cincuenta años. No se como les parece bien a algunos esta estética en la que al parecer se sienten tan a gusto.
Finalmente no he visto entrevistador más obsequioso. Ni una pregunta comprometedora y comprometida, ni la menor discrepancia, ni la mínima observación. Increíble.
LA RUINOSA COSECHA
Flaco servicio le ha hecho ETA al Gobierno español con su entrevista. De aquel comunicado aséptico y medido anunciando el alto al fuego permanente a este coloquio va lo que va de una apuesta seria a volver a las andadas con los viejos tópicos encima de la mesa como si tuvieran vértigo de no seguir condicionando la vida de los demás y, sobre todo, no siendo el centro de atracción, el ombligo vasco.
Quizás esto tenga por explicación la respuesta a la primera pregunta que tan obsequiosamente les hacía Josu Juaristi.
Contestaba ETA: “No es suficiente con analizar detenidamente la actual situación política, es preciso decir que nos encontramos ante los resultados de la cosecha de la lucha y la evolución de estos años. En primer lugar, queremos resaltar la aportación de la izquierda abertzale, porque ha sido la lucha por la construcción y la defensa de Euskal Herria lo que ha permitido abrir la situación actual.”
Esta es la primera afirmación nada más empezar a contestar. Es lógica. Necesitan poner cebo a los muchos ingenuos que hay por este país para que no se den cuenta que lo de ellos es la cosecha de un inmenso fracaso. Hace treinta años optaron por continuar una lucha armada iniciada bajo el franquismo que a pesar de ello no impidió que Franco muriera en la cama. Treinta años después el estado español sigue tan fuerte como siempre y ellos han debido iniciar una retirada llena de frases sonoras como las expuestas para que no se note mucho que están de retirada mientras el PNV apostó por las vías políticas y democráticas, la devolución del Concierto Económico y la aprobación de un buen Estatuto como lo es el de Gernika, aunque no esté plenamente desarrollado, mientras ellos optaron por seguir matando, seguir extorsionando, seguir secuestrando, seguir intimidando, seguir proyectando la peor imagen de lo vasco, seguir llenando cárceles, seguir envileciendo las relaciones entre vascos y seguir desconociendo que en Euzkadi, para convivir, hay que respetar al adversario. ¿Esa es la cosecha esplendorosa que nos anuncian? Ese es el fracaso más sonado de la historia de este tipo de movimientos armados porque lo que reivindican como meollo de su documento, el derecho de autodeterminación, ese está tan intocado y difícil de conseguir como en 1977. ¿A quién pretenden engañar?
Voy ahora a la segunda afirmación que hacen en la siguiente pregunta: “Gracias a la capacidad de resistencia de la izquierda abertzale, la fantasía de la salida policial, ha quedado al descubierto y ello ha reforzado la necesidad de dar una solución política y negociada al conflicto”.
En primer lugar digamos que si la fantasía policial española, como dicen, ha quedado al descubierto ¿qué deberían decir los demás de su fantasía armada contra España? ¿Creen que les han ganado?
Nos vienen a decir que en la lucha policial han ganado ellos, que al parecer no tienen ningún preso y que el estado español se ha rendido a sus pies sin tener en cuenta que tienen más infiltrados que un queso gruyere, y que tras el 11-S y el 11-M, Francia los persigue y los detecta cuando estornudan, y que cada vez tienen más dificultades para formar comandos, y es cierto que podrían seguir y seguir, pero engrosando las cárceles porque policialmente también han perdido.
Nosotros siempre hemos dicho que el tema vasco no tiene salida policial. Pero es que eso ya lo dijo Sabino Arana en 1895. ¿Han hecho falta cuarenta y seis años de tanta violencia, dureza y crispación para que estos señores encapuchados se den cuenta que ese camino no lleva a ninguna parte y que las vías políticas que fueron las que propició siempre el PNV son las adecuadas?



EL PENSAMIENTO UNICO DE ETA
No sé como funciona el Santo Oficio pero leyendo la entrevista de los dos encapuchados comienzo a imaginármelo. Dos señores con la cara tapada diciendo lo que es bueno y lo que es malo.
ETA dice estar preocupada por el protagonismo de Zapatero. “Vemos como los representantes del PSE y PSN han dado el protagonismo a Zapatero y como están bailando a su son” dicen los encapuchados de ETA.
Si de bailar se trata ahí están los bailes que les hace realizar a Batasuna, la gente de ETA, pero si de preocupaciones se trata por qué los dirigentes de Batasuna le dijeron al PNV que mantuvieran el gobierno Zapatero ya que veían con horror volver a la situación de la época de Aznar. ¿En qué quedamos? ¿En que tiene que haber un doble juego? Por una parte estar como locos para pactar con Zapatero y por la otra que no se note. ¿Es esto serio?
No, no lo es, como no lo es la acusación que directamente hacen al PNV de ladrones de ideas. El escrito es tan farragoso que cuesta entenderles ya que es para iniciados. Dice así:
“Ibarretxe realizó de inmediato un intento especial por apropiarse de la iniciativa, pero para nosotros es importante mirar hacia atrás, observar de dónde viene esa actitud de Ibarretxe.
“Con la publicación del Plan Ibarretxe, el PNV quiso tomar la iniciativa, a la medida de sus intereses, claro está. Con esa iniciativa colocaron su propósito en la renovación del Estatuto de La Moncloa y buscaron arrinconar a la izquierda abertzale. Pero cuando ésta renueva su propuesta de resolución del conflicto en noviembre de 2004 y, junto con otras iniciativas, recupera su iniciativa política, cuando comienza a perfilarse una nueva situación, el principal proyecto del PNV comenzó a hacer crac, y llegó la cuesta abajo del Plan Ibarretxe; eso se comprobó especialmente en las elecciones vascongadas del año 2005.
“El PNV perdió la iniciativa que tuvo en el período 2001-2004 y dio un salto evidente: dejó a un lado el Plan Ibarretxe e intentó recolocar su proyecto situándose tras la iniciativa marcada por la izquierda abertzale y saltando del Plan Ibarretxe al discurso de la mesa por la resolución. Era un intento por recuperar la iniciativa y ganar protagonismo en el proceso que se estaba abriendo. Y el PNV sigue en esa dinámica, con el mismo propósito.
“Nosotros entendemos que el PNV tenga, y se haga, su sitio en el proceso, así tiene que ser, porque debe presentar su aportación, y además es un agente de gran referencia. Lo que debiéramos aclarar es cuál será el sentido y la dirección de esa aportación. Si el objetivo de esa aportación es construir un proceso democrático entre todos y dar una respuesta real a las causas del conflicto, es decir, no repetir los errores cometidos hace 30 años, será bienvenida. En cambio, si lo que persiguen es, adecuándolo a la situación actual, repetir el mismo objetivo que buscaban con el Plan Ibarretxe, lo que decimos es que caminan en la dirección equivocada.”
Hasta aquí lo dicho por ETA.
Ya vemos. Dicen que no nos quieren para no repetir los errores cometidos. ¿Qué errores? Serán los suyos. Si todo lenguaje necesita ser descodificado para su buen entendimiento, el de estos encapuchados por doble motivo, ya que sus palabras no expresan ideas, sino posiciones porque no son vehículos de comunicación, sino de estrategias de lucha y materia para el convencimiento. De ahí que hay que endosarles a ellos los errores de estos años que han sido muchos, contumaces y de bulto. Despejada la pelota, vayamos a la siguiente acusación: Nos dicen que queremos ser los árbitros de la situación y que arrimamos el ascua a nuestra sardina.
Nosotros hemos dicho por activa y por pasiva que lo único que queremos es que se resuelva esta situación pero nada menos cierto de que andemos de enredadores. Todo lo contrario. Contra menos bulto más claridad. Y sobre el arrimar el ascua a la sardina, dígame ETA, ¿quién no lo hace? ¿Eso es malo? Pues claro que queremos un proceso de paz pero civilizado, predecible y no contra nadie a pesar de que ellos nos lancen la siguiente píldora. Habla ETA:
“- Contesta ETA:
- Vemos dos objetivos en los movimientos realizados por el PNV en estas últimas semanas: quiere ser el árbitro del proceso adecuado a sus objetivos e intereses. Pero el PNV no puede ser el árbitro del conflicto porque es parte del mismo. En cualquier caso, lo más preocupante es que todavía no ha definido cuál será su comportamiento ante el proceso; sigue sin salir del remolino de su ambigüedad histórica. A nosotros nos genera varias preguntas, que el PNV debería responder: por qué no estuvo en la manifestación del 1 de abril, por qué ataca Imaz tan violentamente a la izquierda abertzale, por qué tantos viajes a Madrid, por qué tanto pacto económico con las autoridades de La Moncloa, por qué tanta oferta de colaboración al Gobierno de España...”
Pues no fuimos a la manifestación porque creímos que no era el momento de manifestaciones sino de negociaciones aunque ellos las necesitan como agua de mayo y para que sus gentes no se les duerman. Y lo de ir a Madrid, prefiero ir a Madrid a discutir unos presupuestos buenos para Euzkadi porque eso es construcción nacional que no tener que ir en una furgoneta a la Audiencia como consecuencia de un delito. Y sobre la pregunta de por que hacemos tanta oferta de colaboración al gobierno de España, decir que la misma que hacen ellos que llevan seis años hablando con el PSOE, me imagino que para conseguir algo, no para pelar la pava. ¿A qué viene ese simplismo barato de que con Madrid solo puede hablar Batasuna pero no el PNV? ¿De qué?
Desde que surgió el alto al fuego permanente ETA no ha manifestado una sola idea que no fuera auto referencial, sin la menor sensibilidad a lo que no guarda relación con su propia imagen o con unos valores cuya representación se han asignado. Para las necesidades de su pueblo, y las reales de su tiempo, indiferencia. Solo pensamiento único, consigna única.
SIN ETA, NABARRA SERÍA PARTE DE EUZKADI.
“¿Está la situación política donde ETA quería que estuviera? – pregunta Juaristi con la obsequiosidad propia de quien no debe salirse del guión.
“Debemos subrayar-contestan los innominados encapuchados- que nos hallamos ante un cambio provocado por la lucha de la izquierda abertzale, y si el resto de agentes y partidos se han movido en esa dirección ha sido gracias a la presión y la lucha ejercida por la izquierda abertzale”.
“Quienes afirmaron entonces e hicieron la “transición democrática”, quienes conformaron el bloque de la reforma, han fracasado en sus principales objetivos. Hemos podido comprobar el alcance del fraude perpetrado entonces y todas sus consecuencias. Y ahora ha llegado el momento de hacer un verdadero camino democrático”.
Mi comentario:
No sé si echarme a reír o a llorar.
Que yo sepa nadie estuvo de acuerdo con la llamada “reforma democrática”. El PNV iba a por la ruptura, sin monarquías y recuperando, por lo menos lo que había logrado en 1936 y por esta razón mantuvo en el exilio al Lehendakari Leizaola que no volvió hasta que no logramos superar aquel listón en 1979 y conseguir asimismo el Concierto económico, con lo que se ha podido recuperar el euskera y nuestras señas de identidad a cotas insoñables tan solo hace veinte años. Mientras eso ocurría, mientras el vasco de bien trabajaba por este país, ETA mataba y HB callaba. Ese es el balance.
Y uno más desgarrador desde el punto nacional vasco.
Nabarra, en 1975 estaba cerquita, cerquita del cuerpo nacional vasco. Mucho más cerca que Araba. ¿Y qué pasó? Pues que ETA con su violencia alimentó un navarrismo trasnochado que va a costar Dios y ayuda desmontar. Culpable: ETA, solo ETA.
Nosotros por Nabarra fuimos a las elecciones de 1977 formando el Frente Autonómico y allí estaba todo el PSOE con Rubial a la cabeza y su pancarta en favor del derecho de autodeterminación. Nosotros por Nabarra, en tiempos del Lehendakari Ardanza logramos un Órgano Común de Encuentro que lo malogró ETA y Urralburu. Nosotros por Nabarra hemos hecho lo posible, pero no lo imposible que es poner a los nabarros una pistola en la sien para que sean políticamente vascos. Ni lo hicimos, ni lo haremos, como sigue insinuando ETA en su delirio, porque nuestro trabajo es persuadir con la palabra no alejar a la gente con la violencia.
Nosotros en la Constitución logramos se aprobara la Disposición Transitoria Cuarta que trae de cabeza a Miguel Sanz y sus navarristas y que será la percha y la llave futura de la negociación nabarra. Si hubiéramos esperado a HB y a ETA lo único que hubiéramos tenido que organizar hubiera sido funerales y actos de desagravio.

Y, finalmente, solo una pregunta:
¿Por qué nuestros amigos catalanes se mueren políticamente hoy por un Concierto Económico y unos derechos históricos reconocidos similares a los nuestros? Por algo será. Y eso solo se lo debe este país a la negociación que en 1978 llevó a cabo el PNV en Madrid.
Desde luego no a ETA, ni mucho menos a HB, que ni iba a las Instituciones y que hacía lo imposible para embarrancarlo todo.
El cambio del que hablan los encapuchados si, pero a peor, en Nabarra y en Euzkadi, ese se so lo debemos a ETA y al silencio culpable de HB. Porque ¿dónde hubiera estado hoy Euzkadi sin violencia?
Desde luego con Nabarra y fuera del mapa. Y no lo estamos por culpa de estos encapuchados que encima se quieren poner medallas de sangre, dolor y separación de Nabarra.
LO PEOR: NO TIENEN NI BRÚJULA, NI HOJA DE RUTA
Me da la impresión que ETA y sus epígonos no tienen clara su hoja de ruta ni mucho menos qué tipo de sociedad propician. Quieren dinamitar lo que hay, sobre todo para que se les de la razón a ellos, sin saber claramente dónde quieren ir.
Por ejemplo. En la entrevista, el director de GARA, Josu Juaristi, les pone un caramelo en la boca para que contesten sobre algo que una sociedad civilizada y, hasta una salvaje, tienen regulado, es decir, el monopolio de la fuerza y la actuación legal de la violencia para quien incumpla las reglas del juego que se da a sí misma toda sociedad civilizada.
Sorpresivamente, ETA contesta:
“El PNV, sobre todo, debe aclarar y verificar su propio comportamiento, debe aclarar por qué secuestró a dos ciudadanos a las pocas horas de entrar en vigor la iniciativa de ETA; o por qué sigue utilizando aún ahora a la policía autonómica para arremeter contra los ciudadanos vascos; o por qué continúa utilizando a la Ertzantza como su brazo armado. Por qué sigue utilizando el PNV a la policía autonómica de España al servicio de sus decisiones políticas, dentro de su estrategia político-militar. Esto es lo que el PNV debe explicar, porque tenemos claro que no es posible garantizar una situación de paz en Euskal Herria sin desactivar a esa policía autonómica de España como fuerza represiva.”
Mi réplica a esto es la siguiente:
La Ertzantza no es una policía del PNV y mucho menos de España. Es una policía integral que surge del propio estatuto y que, en el caso de que Euzkadi fuera independiente, también surgiría de un marco legal democrático si es que se pretende construir una sociedad con fuertes y creíbles instituciones donde se combata el delito y se evite la ley del más fuerte.
ETA nos dice que debemos explicar hasta donde queremos llegar. Más bien, debería ser al revés. ¿O es que ETA lo que propicia es una sociedad sin policía o que a la actual Ertzantza le sustituya ETA?. Bueno, esto ya sería de nota…
Otra de las preguntas que plantea ETA tras la pregunta en bandeja del director de GARA es el meollo de la cuestión. Y que no es otra cosa que lo que habría que desarrollar hoy. ETA contesta:
“Lo que hay que desarrollar, principalmente, son elementos que están en boca de todos los agentes. Hoy están ya en boca de la mayoría de los agentes y del debate político todos los componentes para avanzar en el proceso de resolución del conflicto, y eso es lo que hay que desarrollar: el reconocimiento de Euskal Herria, la palabra y la decisión de los ciudadanos vascos, la necesidad de que los estados respeten esa decisión, y que para ello deberá convocarse una consulta. Son esos elementos los que ahora deben concretarse y desarrollarse en el proceso. Los parámetros y las bases del debate democrático que debe abrirse están ahí, esos son los elementos que componen el meollo del conflicto.”.
Muy bien.
Eso que ETA dice que son los meollos del conflicto y que están ahí, lo llevan estando desde que Sabino Arana dijo que EUZKADI era la Patria de los Vascos en 1895. ETA no ha descubierto nada ni ha arreglado nada. Sólo, y ese sí que es el meollo del asunto, ha manoseado, estropeado, envilecido, y asqueado a mucha gente, pero ¿resolver?, ETA no ha resuelto nada. Y lo reconoce ahora porque además ha llegado a un alto al fuego permanente sin haber resuelto nada de lo que ahora plantea. ¿Han hecho falta 46 años de desolación para que esta colección de encapuchados que conceden entrevistas poniendo notas a los demás se den cuenta de esta simple cuestión?.
Xabier Arzalluz en su libro “Así fue” le contestó a Javier Ortiz diciendo que “nosotros tenemos una concepción pragmática y ética de la construcción nacional: paulatina según las circunstancias. Se echan los cimientos y luego se va edificando lo que se puede y a la velocidad que se puede. La izquierda abertzale y muy especialmente ETA, la conciben al revés: van de arriba abajo. Tratan de empezar por la meta. Nunca he creído que ETA desempeñara una función positiva, ni voluntaria, ni involuntaria”.
Conclusión: ETA durante cuarenta años no solo no ha conseguido hada sino que ha estado a punto de estropearlo todo.
DIEZ PREGUNTAS A ETA
Para finalizar expongo a continuación las diez preguntas que yo, entre muchas, les hubiera hecho a los dos encapuchados de ETA.
1) ¿No se sienten ridículos con esa capucha y esa txapela? ¿No creen que si estamos en una situación de tregua permanente toda esta puesta en escena sobra?
2) ¿Por qué no dicen ustedes de una vez por todas que la tregua o el alto al fuego no es permanente sino definitivo, remachando que es para siempre y para “nunca jamás”?
3) ¿Creen ustedes que el fin justifica los medios o, más bien, que los medios utilizados dignifican el fin?
4) Euzkadi es como es. Con ríos y montes, con costa e interior. Con talo y con txistorra. Con txakolí y Rioja. Con el Athletic y la Real, con el Osasuna y el Alavés, pero también con ciclistas del equipo Euzkadi y con motoristas y corredores, pero también con vascos que votan al PP, al PSE, a Aralar, al PNV, a HB, a EA, a IU y hasta a la Falange. Para ustedes ¿todos son vascos o solamente son vascos los que votan a lo que llaman ustedes izquierda abertzale? ¿Ustedes trabajan para todo el país o solo para los suyos?
5) ¿Se puede hacer un país despreciando a los que no piensan como uno o hay que trabajar para lograr una cohesión nacional tratando de sumar las pequeñas verdades de todo el mundo?
6) ¿Quieren hacer ustedes un país con instituciones o uno como aquella Albania de Enver Hofxfa en que no haya más que una sola voluntad que es la que le dice al ciudadano lo que tiene que hacer o más bien creen ustedes en un país con instituciones democráticas que están por encima de las contingencias de las personas? ¿En una Euzkadi libre y democrática existirá la Ertzantza o serían ustedes la Ertzantza?
7) Qué son más importantes para ustedes ¿las personas o los territorios?
8) ¿Aceptan ustedes que la historia de Euzkadi no nació cuando en 1960 surgió ETA o reconocen ustedes que Sabino Arana creó el nacionalismo vasco en 1895 pero que antes de él hubo ríos de historia? ¿Por qué han cambiado ustedes Euzkadi por “Euskal Herria” y todavía ETA sigue significando “Euzkadi ta Askatasuna” y no “Euskal Herria ta Askatasuna”?
9) Nabarra para los nacionalistas es el corazón de Euzkadi, pero hay mucho nabarro que no lo ve así. ¿Respetan ustedes la voluntad de los navarros y van a tratar de convencerles con la palabra o más bien quieren obligarles a que se sientan vascos a la fuerza?
10) En un sistema democrático se hace lo que aprueba la mayoría con absoluto respeto a las minorías. ¿Aceptan ustedes este axioma elemental de la democracia o creen que es al revés?
Como se ve un cuestionario facilito de contestar para cualquier vasco de buena voluntad.
Creo que esas son las diez preguntas claves para un auténtico proceso de paz. Lo demás es marear la perdiz y seguir repitiendo lo de proceso “duro, largo y difícil”. Y es que no se puede hacer una tortilla de patatas, sin huevos y sin patatas. Vamos. Eso es lo que creo.