1998ko urtarrilaren 13an                                                                60. alea

SUMARIO

-Ajuria Eneako Hitzarmenaren 10. urteurrenean - Lehendakariaren Adierazpena.

-Declaración del Lehendakari - 10º aniversario del Acuerdo de Ajuria Enea.

 

 

AJURIA ENEAKO HITZARMENAREN HAMARGARREN URTEURRENA

Lehendakariaren Deklarazioaren Laburpena

   Ajuria Eneako Hitzarmenak luzea eta korapilatsua izatearen itxura eman lezake. Baina asmatu bazuen, batez ere, bere erraztasunagatik izan zen. Izan ere, arrazonamendu errez bat du oinarrian: Euskal Herriaren borondateari zor zaion errespetua.

  Arrazonamendu honi dagozkion hiru ondorio azpimarratu nahi ditut gaur, nire ustez bete-betean asmatzen dutelako.

  Lehenengoak, ETAren arazoaren izaerarekin du zerikusia. Ajuria Eneako Akordioarentzat ETAk eragiten duen indarkeriaren arazoa ez da nolakoak diren defenditzen dituen helburu edo eskaera politikoak, erradikalak diren hala ez, edo batzuentzat edo besteentzat onargarriak diren ala ez. Arazoa da ETAk indarkeriaren bidez ezarri nahi dituela bere helburuak, ETAren indarkeria ezinezkoa dela demokrazian eta ETAk bere indarkeriaren bitartez bortxatu egin nahi duela herri honek libre eta demokratikoki erakutsi duen nahia. Beraz, Hitzarmenarentzat ETAren arazoa ez da abertzaletasun kontua, demokrazia kontua baino.

  Bigarren ondorioa lehengoari lotuta dago. ETAren arazoa demokrazia kontu bat bada, eta ez abertzaletasun kontua, ETAk aurkezten duen gatazka euskal gizartearen barruko gatazka da eta ez Euskal Herria eta Estatu espainiarraren arteko borroka. ETA geure arazoa da, euskaldunon arazoa, eta geuri dagokigu, beste inori baino lehenago, konponbidearen erantzukizuna.

  Ajuria Eneako Hitzarmenak "gatazka" aipatzen du. Batzuen ustez "gatazka" konponduta dago. Beste batzuen ustez, ordea, konpontzeko dago. Hau ez da, hala ere, garrantzitsuena Hitzarmenarentzat. Hala ere Akordioak argi eta garbi esaten du, "gatazka" era batera ala bestera egon arren, Euskal Herriak bere gain hartu duela gai horren erantzukizuna, askatasunez eta demokratikoki, eta ETAren indarkeriak konponbidea oztopatu besterik ez duela egiten.  

  Eta hirugarren ondorioa "gatazka" konpontzeko Euskal Herriak onartu duen tresnari dagokio, hau da, Gernikako Estatutuari. Ajuria Eneako Hitzarmenak sarritan aipatzen du eta "leialki eta osorik betetzea" eskatzen du. Eta hau ez da Hitzarmenaren edukiari egindako eranskin arraro bat edo terrorismoaren aurka egotearen truke emandako zerbait.

  Hori uste duena oker dabil edo asmo txarrez jokatzen du. Estatutua "leialki eta osorik bete dadila" eskatzea herriaren borondateari zor zaion errespetuari lotuta dago eta, beraz, Hitzarmenaren zati garrantzitsua da.

  Baina, Hitzarmenaren gorabeheren gainetik, arazoak hor jarraitzen du: Indarkeria hor dago. Hiru egun besterik ez dira igaro bere azken emaitza krudela eskaini digunetik. Baina indarkeria hor zegoen larritasun guztiarekin Hitzarmena lortu genuenean ere. Horrexegatik egin genuen.

  Orduan bezala gaur ere, gizarteak indarkeriaren arazoari aurre egitea eskatzen digu eta konponbideak aurkitzea. Tinko eta argitasunez jokatzea eskatzen digu. Tinkotasuna denok erakutsi dugu, bai Alderdi politikoek eta bai gizarteak, eta tinko jokatzen jarraitzeko asmoa daukagu. Baina, etengabe ahalegindu beharko dugu buru argitasunez jokatzen. Nondik-nora joan behar dugun Hitzarmenean esanda dago.

  Hitzarmena ez genuen egin inor baztertzeko edo konfrontazioa bultzatzeko. Helburua adiskidetza eta integrazioa lortzea zen. Indarkeriari, eta indarkeria erabili eta  babesten dutenei, hori ez zela bidea esan genien, baina indarkeriaren bidea uzteko erabakia hartzen dutenei integraziorako gure asmoa agertu genien. Asmo horrekin dago pentsatua Hitzarmenaren 9. atalean jasota dagoen erreinsertzioa. Eta helburu bera du, batez ere, 10. atalean eskaintzen den elkarrizketak.

  Geure buruari egin behar diogun galdera honako hau da: zer egin dezakegu "elkarrizketa-bidezko amaiera" hori errazteko.

  Bada gauza bat, behintzat, gure esku ez dagoena. Ezingo dugu arazoa konpontzeko elkarrizketarik hasi ETAk, bere aldetik, indarkeriaren bidea uzteko asmo sendorik erakusten ez badu. Bestela frustrazioa eta hutsegitea besterik ez dugu lortuko. Denok ulertu beharko dugu, baina, beste inork baino lehen, ETAk berak ulertu eta onartu beharko du hori.

  ETAk ulertu eta onartu beharko du, era berean,  elkarrizketa horretan politikaz hitz egin behar bada, ezingo duela elkarrizketa horretan parte hartu. Ze, Hitzarmenaren 10garren atalak dioen bezala, "politika-mailako gorabeherak herritarren ordezkari direnen bitartez konponbideratu behar dira". Eta ETA ez da ordezkari. Ezker Abertzalearen proiektuaren ordezkari legitimoak izango dira elkarrizketa emankor eta erabakikor batean parte hartzeko aukera izango dutenak. Eta hauei dagokie ETAri eskaera egitea oztopoak kendu ditzan eta elkarrizketaren ateak egiazki zabal ditzan.

  Guk geure aldetik, argi eta garbi daukagu elkarrizketa horretarako prest gaudela. Horretara derrigortzen gaitu Hitzarmenak, honela esaten baitu hitzez hitz: "demokrazia bidez aditzera emandako politika-pentsakera guztiak bidezkoak direlako, Legebiltzarra da horiek aldezteko eta, hala behar izan ezkero, edozein eskabide legezko antolakuntzan sartzeko eremua".

  1996ko ekainaren 23an, ETAk aste beteko su-etena eskaini zuen. Horri erantzunez, Ajuria Eneako Mahaiak, elkarrizketa-bidezko konponbide batek bete behar zituen baldintzak zehaztu ondoren, bere hitza eman zuen "Legebiltzarrean ordezkaritza duten Alderdi politiko guztien artean elkarrizketa zintzo eta zabal bat hasiko zela,  euskal gizartean dauden pentsaera politiko guztientzat baliozkoa izango zen kontsentsu bat aurkitzeko eta euskal gizartearen normaltzea eta bakeratzea lortzeko behin betirako".

  Gure jarrera argia da beraz. Elkarrizketa ireki eta zabal bat eskaintzen dugu. Elkarrizketa horri hasiera emateko, alde batetik, inork ez du baldintza bezala eskatu beharko zenbait helburu politiko aldez aurretik onartzea; eta beste alde batetik, inork ezingo diogu elkarrizketa horri mugarik ezarri. Muga bakarra, euskal hiritarren nahi ezberdinen arteko kontsentsuak ezarriko du.

  Hori da orain ere gure jarrera. ETAren indarkeriaren arazoa euskaldunon eta euskaldunon arteko arazoa bada, geuri dagokigu, euskaldunoi, batez ere, bere konponbidea. Eta indarkeriaren arazoa demokrazia kontua bada, demokrata denak ezingo dio ukatu Herri honi biderik egokienak aurkitzea betirako normalizazioa eta bakea lortzeko.  

RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL LEHENDAKARI CON MOTIVO DEL DÉCIMO ANIVERSARIO DEL ACUERDO DE AJURIA-ENEA

   El Acuerdo de Ajuria-Enea puede parecer largo y complejo. Pero su acierto estriba, paradójicamente, en su simplicidad. Porque todo él deriva de un razonamiento muy simple: el del respeto escrupuloso a la voluntad del Pueblo vasco.

  Yo quiero destacar hoy tres conclusiones que surgen de este razonamiento y que constituyen, para mí, los tres principios más certeros del Acuerdo.

  La primera conclusión se refiere a la naturaleza del problema de ETA. Para el Acuerdo de Ajuria-Enea, el problema de la violencia que ejerce ETA no estriba en las reivindicaciones políticas que la organización defiende, por radicales que sean o por aceptables o inaceptables que resulten para unos u otros. El problema consiste en que ETA pretende imponerlas por la fuerza, en que la violencia de ETA es incompatible con la democracia, en que ETA intenta violentar la voluntad de nuestro Pueblo tal y como ha sido libre y legítimamente expresada. Así, pues, el problema de ETA es, para el Pacto, un problema de democracia y no de nacionalismo.

  Este fue el primer gran acierto que hizo posible un acuerdo entre demócratas, independientemente de sus respectivas adscripciones nacionalistas o no nacionalistas.

  La segunda conclusión es una derivación de la primera. Si el problema de la violencia que ejerce ETA es un problema de democracia y no de nacionalismo, el conflicto que ETA representa es un conflicto interno a la sociedad vasca y no una confrontación entre el Pueblo vasco y el Estado español. ETA es un problema nuestro, de los vascos, y sobre nosotros recae, antes que sobre ningún otro, la responsabilidad de su solución.

  El Acuerdo de Ajuria-Enea menciona, a este respecto, la existencia de un "contencioso". Hay quien cree entre nosotros que tal "contencioso" está ya resuelto. Otros piensan, por el contrario, que sigue pendiente. No es esto, sin embargo, lo determinante para el Acuerdo. Lo que éste claramente afirma es que, sea cual fuere la situación en que tal "contencioso" se encuentra, el Pueblo vasco se ha hecho ya cargo de él libre y democráticamente, y que la violencia de ETA no hace sino obstaculizar ilegítimamente su solución.

  Y la tercera conclusión se refiere precisamente al instrumento con que el Pueblo vasco ha decidido abordar el "contencioso" y que no es otro que el Estatuto de Gernika. El Acuerdo de Ajuria-Enea lo menciona extensamente y exige su "pleno y leal desarrollo". No es esto un sobreañadido ajeno al espíritu del Acuerdo ni una contrapartida a cambio del compromiso en la lucha antiterrorista.

  Quien así lo vea -y hay quien así lo ha visto- se equivoca de plano u obra con malevolencia. La exigencia del "pleno y leal desarrollo" del Estatuto nace del mismo respeto a la voluntad democrática del Pueblo vasco y forma, por tanto, parte esencial del Acuerdo.

    Pero, a pesar del Acuerdo, el terrorismo sigue ahí. Hace sólo tres días hemos sufrido la última muestra de su crueldad. También estaba ahí, actuando con la misma o mayor crueldad, cuando lo firmamos. Por eso precisamente lo firmamos.

  Tanto entonces como ahora, la ciudadanía nos exige que le hagamos frente, pero también que lo resolvamos. Nos exige, por tanto, firmeza e inteligencia. De la primera, tanto los Partidos políticos como la sociedad en general hemos dado sobradas muestras y estamos decididos a continuar dándolas. La segunda  -la inteligencia-  debemos esforzarnos en aguzarla y desarrollarla. La dirección a seguir está marcada en el propio Acuerdo.

  El Acuerdo de Ajuria-Enea no fue un acuerdo para la exclusión y la confrontación permanentes, sino para la integración y la reconciliación. Rechazo total a la violencia y a quienes la ejercen y apoyan, pero total apertura a integrar a quienes, incluso habiéndola ejercido y apoyado, decidan abandonarla.

  La pregunta que debemos responder es qué está en nuestras manos y qué podemos hacer nosotros para propiciar ese "final dialogado".

  Hay algo que, en principio, escapa a nuestra voluntad. No es posible iniciar un diálogo final, es decir, un diálogo productivo y resolutivo, si ETA no da muestras inequívocas de querer abandonar la violencia. Empeñarnos en lo contrario equivaldría a provocar fracaso y frustración. Todos debemos comprenderlo y, antes que nadie, es la propia ETA la que deberá comprenderlo y aceptarlo.

  ETA deberá comprender y aceptar además que, si de política ha de hablarse en ese diálogo, su empeño en constituirse en interlocutor está abocado al fracaso. Porque, como dice el artículo 10 del Acuerdo, "las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular". ETA no lo es. Sólo quienes representan legítimamente el proyecto de la Izquierda Abertzale podrán ser admitidos a un diálogo productivo y resolutivo. A éstos corresponde, por tanto, reclamar de ETA que desbloquee la situación y abra de verdad las puertas al diálogo.

  Por nuestra parte, nuestra disposición a ese diálogo es clara. A ello nos obliga el propio Acuerdo, cuando dice en su artículo 8 que "la legitimidad de todas las ideas políticas, expresadas democráticamente, tiene en el marco parlamentario la vía de defensa y, en su caso, de incorporación al ordenamiento jurídico".

  Cuando el 23 de junio de 1996, ETA ofreció una tregua de una semana, la Mesa de Ajuria-Enea, tras aclarar las condiciones de una salida dialogada, se comprometió a "iniciar un proceso sincero y abierto de diálogo entre todos los Partidos vascos con representación parlamentaria, que dé con un consenso capaz de integrar razonablemente todas las sensibilidades políticas de la sociedad vasca y de alcanzar su definitiva normalización y pacificación".

  Nuestra disposición es, por tanto, clara. Proponemos un diálogo abierto, en el que nadie exija, de un lado, la aceptación previa de ciertas reivindicaciones políticas como condición sine qua non para iniciarlo y en el que nadie impongamos, de otro, límites a sus resultados que no sean el propio consenso de las voluntades plurales de la ciudadanía vasca.

  Ésa sigue siendo nuestra actitud. Porque, si el problema de la violencia de ETA es un problema, eminentemente, de vascos y entre vascos, a nosotros, los vascos, nos corresponde también, de manera eminente, su solución. Y, si el problema de la violencia es un problema de democracia, ningún demócrata podrá impedir que la voluntad de nuestro Pueblo encuentre los caminos más adecuados para su definitiva normalización y pacificación.