Siete años después, Egunkaria y sus Directivos han sido absueltos en una importante Sentencia que ratifica lo aberrante de una instrucción penal sin rigor ni peso jurídico alguno y que deja sentada la imposibilidad teórica de cerrar un medio de comunicación mediante una medida cautelar por violentarse los derechos fundamentales. Algo tan evidente como lo anterior ha necesitado 7 años de calvario para que una Sala pusiera sobre el papel lo que difícilmente admitía duda alguna. Siendo todo ello importante, lo cierto es, también, que el periódico lleva siete años cerrado sin motivo alguno y en violación de los Derechos Fundamentales del propio medio y de sus miles de lectores. ¡¡Ahí es nada!! Toca, por tanto, reclamar las responsabilidades derivadas de todo anterior, especialmente las económicas. Y, por supuesto, las puramente políticas en el juicio previo realizado por muchos durante este tiempo.
Y en dicho contexto resulta clarificador recordar algunas "perlas" recogidas de la hemeroteca en estos años de realidad transparente y meridiana que son los distintos pensamientos sobre el asunto Egunkaria. La cuestión estriba en dirimir si los pensamientos ajenos son "dogmas" y los propios "perlas intelectuales" que hoy bien exigirían una rectificación a muchos. De hecho, hemos asistido a una secuencia continua de excesos verbales y descalificaciones ajenas a cualquier razonamiento o ejercicio del mínimo rigor y respeto siquiera a la presunción de inocencia.
Así, en referencia a "Egunkaria", manifestaba Francisco Llera: "es sobradamente conocido que la red terrorista y sus mallas subculturales tienen tocada buena parte de nuestro tejido institucional y social, por no hablar de nuestra textura moral, mientras que el nacionalismo gobernante se dedica, irresponsablemente, a obstaculizar sistemáticamente su desentrañamiento y a encabezar movidas como la presente" (manifestación contra el cierre de Egunkaria), EL PAÍS 8-3-03.
Muy afinado y discreto también Carlos Iturgaiz en sus consideraciones sobre el asunto: "Tapadera de ETA disfrazada de periódico". (El Correo, 8-3-2003). También el ministro de Justicia, Michavila en su ético y hondo conocimiento de la situación: "Egunkaria es un instrumento de la acción terrorista". (La Razón, 21-2-2003).
Incluso Germán Yanke en su abierta práctica de la delación sobre determinados profesionales del periodismo: "Otamendi ha demostrado que no es sino un desgraciado agente de la dictadura etarra y, como sabe el juez Del Olmo, el custodio, en Egunkaria, de sus operaciones financieras. Está tan en el ajo terrorista que, sumiso y evasivo, sabe a quién acudir, como si siguiese leyendo el manual del terrorista: al amigo, a Ibarretxe, el que les financiaba". (Libertad Digital, 3-3-2003).
También Fernando Savater, como no, en su visión expansiva de lo que supone ETA en nuestra sociedad: "una trama mafiosa, formada por empresas, partidos, periódicos... que está instalada en la sociedad vasca". (ABC, 19-3-2003).
No nos falta, por cierto, la consideración del Ministro Acebes sobre el particular: "Lo que han hecho estos presuntos terroristas imputados en un procedimiento por colaboración o pertenencia a ETA en el caso Egunkaria es aplicar el manual de la organización terrorista que contempla denunciar falsas torturas". (26-2-2003).
Sin olvidar las lindezas de Victoria Prego: "bajo el manto de la defensa del euskara se han criado algunos periódicos y múltiples empresas con actividades inexistentes, (...) Ciertos niveles de actividad pública vasca están percutidos de muerte hasta los tuétanos". (El Mundo, 17-10-2003). La sentencia futura era también clara para ABC: "periódico controlado desde su nacimiento por ETA". (17-10-2003). Tanto monta para Lorenzo Contreras: "órgano oficioso de ETA". (La Razón, 14-2-2004) y, por descontado, para Iñaki Ezkerra: "foto de familia de Egunkaria que representa a todo el neofranquismo vasco que pretendía obstaculizar el trabajo de la justicia, impedir que se investigue la trama financiera de ETA y estigmatizar a un juez tanto para intimidarle como para que sea justificable su asesinato". (La Razón, 7-12-2004).
Más madera en la visión unívoca que José Antonio Zarzalejos vuelve a proclamar en su visión sobre el proceso penal a Egunkaria: "Cuando los vascos leemos versiones políticamente correctas sobre la libertad de expresión con ocasión de la clausura judicial de Egunkaria, se nos hiela la sangre. ¿Es posible que los compatriotas de fuera del País Vasco sigan sin entender que la expresión última de ETA es el asesinato pero que para llegar a él la banda se ha instalado en instancias que aparentan respetabilidad? Quiero suponer que no se conocen los contenidos del clausurado diario". (Director de ABC, 23-2-2003).
Y podríamos saltar aleatoriamente hacia Alfonso Ussia que anatemiza con su habitual rigor: "entre los detenidos por colaborar con la ETA en el panfleto 'Egunkaria' figuran un franciscano y un jesuita. (...) Parece que Chema Auzmendi, además de redactor de escritos para el 'Gara' (...) es también colaborador de los terroristas. Ha sido detenido por algo más que opinar (...) Si se prueba su posible delito, al fin los etarras tendrán en la cárcel su capellán particular". (ABC 25-2-2003).
Pero las plumas no se agotan y Manuel Martín Ferrand abunda de forma tan hiriente como absurda: "es natural que Otamendi diga haber sido torturado. Eso está en los manuales más elementales de la acción terrorista". (ABC 5-3-2003).
En resumen, leer sobre Egunkaria antes de la Sentencia en estos años agota a un santo. Pero no por lo denso de las argumentaciones ni por el rigor de estos análisis sesgados. Más bien por la absoluta falta de rigor y respeto; más bien por un desprecio casi constante hacia la realidad que hoy bien merecería una sonora rectificación. Siquiera hacia esa manida presunción de inocencia que tanto suele funcionar en otras situaciones. ¡¡Menos mal que en este caso se trataba de los Derechos Fundamentales de todas las personas!! ¡¡ Nada menos que un pilar de la democracia como la libertad de expresión e información pisoteados abiertamente!!
Al final, la deriva irracional de estos extractos se explica por sí sola en el análisis de sus estridencias innecesarias. Estridencias que desbordan la lógica del sentido común de la propia democracia que algunos interpretan con esa visión dogmática y totalitaria que sólo predican de los demás, sin reparar en sí mismos, en sus miedos y, en el fondo, en sus fobias políticas. ¿Alguien rectificará?
