Urkullu: "Pedimos la derogación de la Ley de Partidos. Un Pacto Antiterrorista como el actual no sería aceptable"
Esther Esteban
AL ENTRAR EN SU DESPACHO DE SABIN ETXEA, SITUADO EN PLENO CENTRO DE BILBAO, LA PERIODISTA ACUDE CON LA PREVENCION PROPIA DE QUIEN VA A ENTREVISTAR A UN HOMBRE QUE HACE HONOR A SU ESTEREOTIPO DE NACIONALISTA DURO, QUE NO HACE CONCESIONES A LA GALERIA Y DIRIGE CON MANO FERREA EL PODEROSISIMO -
Euzkadi Buru Batzar, tras la dulce etapa de Imaz. Sin embargo la realidad hace estallar en mil pedazos esa imagen ya durante el primer saludo. Iñigo Urkullu Renteria (Alonsotegi, 1961), presidente del Partido Nacionalista Vasco, profesor en excedencia de la ESO y vasco por los cuatro costados, se muestra como un hombre amable y educado, exquisito en las formas, razonable y paciente a la hora de explicar con detalle sus argumentos aunque, eso sí, absolutamente imperturbable en el fondo si se trata de cuestiones ideológicas, lo haga o no sin estridencias.
Tal vez por eso cuando le preguntas, a bocajarro, si el talante de su antecesor en el cargo no le supone una pesada carga, que le dibuja a él en el extremo contrario, responde: «Unos me han colocado el cartel de duro y otros de melifluo porque cada cual construye los perfiles a conveniencia, pero eso no me influye. Vengo de una situación complicada en el PNV, me han elegido su presidente y lo que o piensen los demás me importa relativamente poco».
Eso sí, no tiene pelos en la lengua al señalar que su mano tendida a Zapatero «tiene fecha de caducidad» y sitúa claramente el campo de entendimiento con el Gobierno de Madrid en la polémica hoja de ruta de Ibarretxe. Dice que su partido planteará mociones de censura junto al PSE para desalojar a ANV de las alcaldías, aunque advierte que «no estamos planteando que ANV salga de los ayuntamientos, sólo que no ostenten el gobierno municipal». Pide que se derogue la Ley de Partidos y se define como un vasco que se siente incómodo en el traje de España. Lo puede decir más alto pero no más claro.
PREGUNTA.- Usted ha dicho que la actitud de Zapatero en el debate de investidura le pareció decepcionante, pero no votaron en contra, se abstuvieron. ¿Por qué?
RESPUESTA.- Como ciudadano me decepcionó Zapatero, pero como responsable político no me sorprendió, porque veíamos la dinámica en la que está instalado el PSOE de no dar solución a nuestro problema político. Nuestra actitud, de entrada, será de mano tendida al presidente del Gobierno. Nosotros hemos marcado unos tiempos de aquí a junio para alcanzar una base de un acuerdo político entre el Gobierno español y el de Euskadi, o entre el PSOE y el PNV. Esa mano tendida va a estar ahí, pero con un límite temporal.
P.- Pues el presidente ya ha dejado claro que no quiere aventuras, refiriéndose al referéndum y al plan Ibarretxe...
R.- Yo creo que Zapatero está separándose del documento de Santillana, que su partido suscribió hace años, y va a un modelo no diré jacobino pero sí centralista. Cuando habla de aventuras yo le puedo responder que el Estatuto de autonomía de Guernica se suponía que era una certidumbre, no una aventura. Fue un pacto de Estado y una ley orgánica, y 30 años después está sin cumplimentar. ¿De qué certidumbres nos habla el PSOE? ¿Qué certidumbres exige al lehendakari? ¿Cuáles eran esas certidumbres cuando ellos han hablado con ETA y Batasuna?
P.- Cuando Erkoreka le dijo al presidente que «o entendimiento o caos», ¿fue un calentón o algo más?
R.- No fue un calentón, yo lo suscribo. He dicho y me reafirmo en que el Estado español tiene que ser consciente de que puede encontrarse ante una crisis institucional, en la medida en que hay un conflicto de identidades no resuelto. Decimos que entendimiento o caos, porque la estrategia del PSOE de dejarlo todo ad calendas grecas, para fecha indeterminada o para nunca, supone dejar de abordar un problema político, dando pie a que ETA siga condicionando todo. Y eso lleva al caos.
P.- Por concretar. Independientemente de cuál sea la actitud de Zapatero, ¿ustedes mantienen la polémica hoja de ruta de Ibarretxe o puede haber marcha atrás?
R.- Evidentemente, mantenemos la hoja de ruta del lehendakari. Es una propuesta constitucional presentada por el lehendakari, que afecta no sólo al PNV sino también a EA y EB, y no hay motivos para retirarla.
P.- Vamos, que sigue adelante con el referéndum, con la consulta de octubre y con todo, aunque el Gobierno diga que es inconstitucional y que si quieren celebrarla se tendrán que ir a los batzokis.
R.- El PSOE hace un ejercicio de simplificación con un propósito de caricaturizar todos los escenarios no conocidos ante los que no quieren asumir responsabilidades. El referéndum se plantea para el año 2010, y como colofón a toda una serie de pasos recorridos. Se hace anatema del referéndum, cuando es una exigencia de una reforma estatutaria y nosotros planteamos un acuerdo político entre el presidente del Gobierno español y el lehendakari.
P.- ¿Y la consulta de octubre también se mantiene?
R.- Sí, lo mantenemos en las circunstancias actuales. Nada está escrito de antemano. Nosotros tenemos un calendario que es de aquí a junio búsqueda del acuerdo político, y si no hay ese acuerdo intentar que el Parlamento vasco nos habilite para hacer una consulta.
P.- ¿Y eso es legal?
R.- Bueno, nosotros lo estamos reivindicando, porque es lo que contempla el Estatuto de autonomía: la capacidad de celebrar consultas.
P.- Pues muchos creen que ésta es la idea de un lehendakari empecinado, de un iluminado que no lleva a ninguna parte.
R.- No, ni hablar. El lehendakari, tras presentar la iniciativa en el Parlamento vasco, dijo públicamente que si había voluntad de alcanzar un acuerdo político todo podría flexibilizarse. Y sigue insistiendo en ello.
P.- Tal vez, pero le recuerdo que a Maragall el Estatut le costó el cargo y la carrera política, y eso puede repetirse en Euskadi...
R.- A Maragall le costó el cargo el Estatut porque el PSOE no fue leal ni con el PSC ni con Maragall. Dijo que iba a respetar lo que saliera del Parlamento catalán y no lo hizo, les mintió.
P.- ¿Me está diciendo que Zapatero no es de fiar?
R.- No sé si es de fiar o no. Queremos conocer al verdadero Zapatero, porque ha vivido estos cuatro años del ejercicio del talante. Le emplazamos a que nos diga si, como dijo tras la declaración de Anoeta, reconoce el derecho a decidir de los vascos, que nos diga por qué no lo ha cumplido. Si es porque las circunstancias no lo han permitido o si realmente dice una cosa y luego hace otra.
P.- ¿Van a presentar mociones de censura contra ANV en Mondragón y en todos los ayuntamientos donde puedan ser desalojados?
R.- Sí, lo haremos. El PNV allá donde ANV tiene la responsabilidad del gobierno municipal presentará las iniciativas que ha propuesto, si es posible con el concurso del resto de partidos políticos que tengan representación en esos ámbitos institucionales, y si no, el PNV en solitario. Otra cosa es que en todos sea posible la moción de censura, porque donde ANV tiene mayoría absoluta no podemos hacer nada.
P.- De entrada, los responsables del PNV en Guipúzcoa se han mostrado en contra de esa decisión, lo que a usted no se lo pone fácil.
R.- Desconozco el por qué de las críticas que ha expresado la Asamblea Territorial de Guipúzcoa, hay una decisión del EBB, por unanimidad, que es de obligado cumplimiento. El Partido Nacionalista Vasco va a actuar tal y como hemos acordado en la ejecutiva nacional y tal y como acordamos con el resto de los partidos políticos. Esto es lo más importante y lo verdaderamente relevante.
P.- ¿Las discrepancias debilitan su liderazgo, como dicen algunos?
R.- Entiendo y admito las discrepancias, pero me llama la atención las formas utilizadas y el contenido de la misma, máxime cuando la posición que EAJ-PNV ha defendido responde a una decisión del conjunto de la ejecutiva nacional. Se puede valorar esta decisión, sí, claro que sí, pero no se puede contraponer a la ejecutiva nacional con una ejecutiva territorial cuando la representación de ésta forma parte de la decisión unánime. Esto último no lo entiendo. Mientras recibimos las explicaciones, con lo que me quedo es que la Asamblea Territorial de Guipúzcoa en ningún momento ha acordado no cumplir con la decisión del EBB.
P.- ¿Además del PSE, conseguirá el apoyo de EA y Aralar, que de entrada no se muestran partidarios?
R.- Hemos alcanzado un acuerdo con el PSE, porque hay una situación como la de Arrasate, pero hemos compartido con otros partidos nuestra iniciativa para que la estudien. De todas formas, no estamos planteando sacar a ANV de los ayuntamientos, sino que no ostenten el gobierno municipal. Si los ciudadanos votan y quieren que haya una representación de esa candidatura nosotros no tenemos nada que decir, lo que no queremos dejar en manos de ANV es la responsabilidad de gobierno.
P.- En todo caso, fue el Gobierno de Zapatero, apoyado por la Justicia, quien permitió a ANV presentarse a las elecciones, no ustedes.
R.- Sí, es así. Nosotros votamos en contra de la Ley de Partidos Políticos, y no estamos de acuerdo con ella. No somos, por tanto, sospechosos de nada. No somos nosotros quienes gestionamos esa Ley de Partidos, fue el Gobierno quien la aplicó con el apoyo de la Fiscalía General. Lo que queremos es que lo que representa el mundo de ANV-Batasuna o como se llame tenga una presencia en las instituciones como consecuencia de lo que los ciudadanos hayan elegido libremente.
P.- ¿Están dispuestos a sumarse al Pacto Antiterrorista que Zapatero quiere suscribir con el PP y el resto de los partidos?
R.- Es otra de las inconcreciones de Zapatero. José Blanco ha dicho que se deroga la resolución del Congreso de mayo de 2005 sobre el final dialogado de la violencia, e inmediatamente ha salido el secretario general de los socialistas vascos diciendo que no. No sé si tienen claro qué es lo que quieren hacer. Nosotros abogamos por el final dialogado de la violencia, y entendemos que es necesario un alto el fuego definitivo de ETA como condición necesaria para que se pueda hacer un proceso de diálogo con esa organización terrorista.
P.- ¿Y qué hay que hablar con ellos tras el fiasco de la tregua y su nuevo baño de sangre?
R.- Pues de aquellas cuestiones que afectan sólo a una organización terrorista, no de cuestiones políticas, sobre las que ETA no tiene nada que decir. En el final de la violencia hay situaciones como pueden ser la política penitenciaria, la política de repatriación de deportados, etc. Tiene que haber un planteamiento inequívoco por parte de ETA de final de la violencia. Y también tiene que haber un respeto a la memoria de las víctimas.
P.- Vamos, que en su opinión, el permiso que el Parlamento dio a Zapatero para hablar con ETA sigue vigente.
R.- Sí, la resolución sigue vigente. Si el Gobierno la quiere derogar, que se plantee, se abra el debate y se vote en el foro parlamentario donde se aprobó esa resolución. Pero mientras tanto, tiene pleno vigor.
P.- Algunos creen que el final de ETA lo tienen que escribir el PP y el PSOE juntos, porque ellos tienen la responsabilidad de gobernar ahora o en el futuro, aunque el PNV tenga un papel importante...
R.- El final de ETA lo debería escribir la propia ETA. Un final de ETA que no parta de la propia ETA evidentemente cabe, por las actuaciones policiales, judiciales, la colaboración internacional, etc. Pero para nosotros, que vivimos aquí, el final de ETA no se resume sólo al final de una organización terrorista, sino que también afectará a las familias, a un entorno, a un contexto...
P.- ¿Sería aceptable para ustedes un Pacto Antiterrorista similar al actual pero eliminando el preámbulo donde se les mencionaba?
R.- No. Ese tipo de pactos no sería aceptable, porque derivado de ese Pacto Antiterrorista vino la Ley de Partidos políticos, que nosotros votamos en contra. Nosotros pedimos la derogación de la Ley de Partidos Políticos, y nos mantenemos en ello, pero puede caber una modificación de dicha ley que consensuemos todos.
P.- ¿Ve factible una nueva tregua esta legislatura?
R.- Es difícil, porque el PSOE ha asumido el discurso del PP. El planteamiento del PSOE ahora es el final por la vía policial y judicial, y quiere ir de la mano de los populares. Yo no creo que ETA termine sólo por la vía judicial y policial, otra cosa es que tengo la esperanza de que esté ya en los últimos estertores de la existencia de la banda.
P.- Permítame un inciso. Cuando habla del ámbito vasco de decisión, ¿habla de soberanía, de independencia o de qué?
R.- Hablo de soberanía. Y resumir estos conceptos a la independencia no me gusta. Evidentemente, soy nacionalista, me siento sólo vasco, no español y quiero ser independiente. Desde el año 90 hasta ahora hay 23 estados nuevos en la Unión Europea. ¿Y por qué tiene que ser malo para Euskadi lo que es posible para otros?
P.- Vamos, que usted no está cómodo en el traje de España, que sus costuras le aprietan.
R.- En el traje de España estoy incómodo, porque el traje que se diseño en el año 79 con el Estatuto de Guernica se nos ha quedado ya muy viejo. Yo soy vasco. Me siento sólo vasco. Eso no quiere decir que desprecie a nadie, y mucho menos que odie a nadie. Respeto a todos.
P.- ¿Sueña con una Euskadi al modelo de Kosovo?
R.- Las experiencias de cada Estado No son extrapolables. A mí me gustaría hablar de tú a tú en la UE. Porque el traje del Estatuto de Guernica se nos ha quedado viejo y pequeño. Es lo que sucede cuando uno se compra un traje y crece: no sirve, y revienta por los costados.
