SIN EL PNV, ZAPATERO NO TENDRÍA PRESUPUESTOS

Tras la primera guerra carlista y la traición de Bergara, en Madrid nos metieron en su corralito. “Se confirman los Fueros de las Provincias Vascongadas y Navarra sin perjuicio de la Unidad constitucional de la Monarquía”. Esto fue lo que se aprobó.
En el “sin perjuicio” estaba la trampa y el grillete.

Hace de esto hoy, 168 años.

Pero es que hace hoy 28 años se aprobó por referendum una ley orgánica que fue el Estatuto de Autonomía llamado de Gernika.

28 años después sigue sin cumplirse. Para que luego nos hablen de “Constitución, Constitución y Constitución”. Una ley orgánica es una Norma Constitucional ¿Por que no se cumple?

Hay mucho cuento y mucha superficialidad en la política española. Pero nosotros vamos a lo nuestro.
Ayer en el Congreso se admitieron a trámite, al rechazarse las enmiendas a la totalidad, los presupuestos generales del estado. La Ley más importante del año.

¿Y como llegó a aprobarlas el gobierno Zapatero? Pues con el apoyo del Grupo Parlamentario Vasco. Sin el PNV hoy no tendría presupuestos.

La legislatura comenzó con el apoyo a Zapatero del grupo de ERC y de IU y terminó con el apoyo del PNV. Cosas de la vida y de la política.

¿Que logramos con esto?

Pues que los presupuestos del Gobierno Vasco se aprueben y con ellos los presupuestos de los Departamentos de EA y de EB que ayer votaron en contra. Ellos siempre juegan con las cartas marcadas. En Madrid son oposición y gritan mucho. En Euzkadi son gobierno y se aprovechan de lo que hace el PNV. Curioso ¿verdad? Consolidamos asimismo el Cupo, despejamos cuatro años de avatares al Concierto y una serie de enmiendas que tienen su enjundia. Entiendo por que el Foro de Ermua nos quiere fumigar de Madrid.

Por ejemplo una que depende de Costas del estado para arreglar el paseo que va de Ondarroa a Saturraran.

Hace diez años, con nuestro apoyo presupuestario logramos se hiciera el Paseo.

Ayer logramos se pueda arreglar por un monto de casi dos millones de euros. Y digo esto porque quienes llaman al PNV, con notable atrevimiento, parachutista, al partido más votado en Ondarroa, quien quema el coche de su alcalde y quienes hacen la vida imposible a los electos, han de saber que la política debe estar al servicio del ciudadano y no al revés. En este caso, mientras unos destruyen, nosotros tratamos de construir, de mejorar la vida diaria del habitante de Ondarroa piense como piense, actúe como actúe.

Bueno pues todo esto ocurre estos días revueltos en los que hay demasiado ruido de fondo porque a cinco meses tenemos unas elecciones generales y todo está bajo sospecha. Pero las cosas siguen ahí. A los 168 años de la primera ley abolitoria y a los 28 del Estatuto incumplido y a la semana de la quema del coche del alcalde de Ondarroa.

PREGUNTA A MORATINOS SOBRE EL GENERAL USÓN

Señor ministro, ¿piensa el Gobierno interesarse ante las autoridades venezolanas por la puesta en libertad, el próximo 7 de noviembre, del General don Francisco Vicente Usón Ramírez que, además, es ciudadano español?
Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el Ministro de Asuntos Exteriores.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Moratinos Cuyaubé): Gracias, señor presidente.
Gracias, señoría, por su pregunta. Le puedo comunicar, señoría, que la Secretaría de Estado para Iberoamérica, doña Trinidad Jiménez, va a tener una reunión con el Fiscal General de Venezuela mañana en Madrid y que posteriormente se va a desplazar a Venezuela y mantendrá entrevistas con distintas autoridades venezolanas.

En todos esos casos se va a interesar, lógicamente, por la situación del General Francisco Usón.
Me va a permitir, señoría, que haga dos comentarios en relación con este caso.

En primer lugar, el general Usón, en Venezuela es venezolano a todos los efectos y, de acuerdo con el Derecho Internacional, queda fuera de la protección consular.

En segundo lugar, el general Usón, por motivos que él mismo ha explicado públicamente en una carta el pasado 9 de diciembre de 2006, ha rechazado cualquier indulto personal del Gobierno de Venezuela. No obstante -como le he indicado-, por razones humanitarias, el Gobierno de España va a ejercer todo tipo de contactos y diálogos con las autoridades venezolanas para encontrar una solución satisfactoria al caso del general Usón.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor ministro.

El Gobierno español ha trabajado correctamente en el caso de Paco Larrañaga, que es parecido en cuanto a nacionalidad al del general Usón, cuyo padre es de Zaragoza. Por tanto, que no tenga protección consular es, por lo menos, objeto de algún comentario.

Respecto a que ha rechazado el indulto, usted también lo hubiera rechazado, porque era una petición de perdón al presidente Chávez. Hay que recordar que el general Usón ha sido ministro de Finanzas del coronel Hugo Chávez, y porque no estaba de acuerdo con su política fue por lo que dimitió. Posteriormente participó en la Coordinadora Democrática, y criticó algunas acciones de las Fuerzas Armadas. Su delito fue participar en un programa de televisión donde la víspera se había hecho una denuncia sobre cómo ocho soldados que estaban en el Fuerte Mara, en el Estado Zulia, habían sido quemados. Se le preguntó cómo se podían quemar y si se podía utilizar un tipo de lanzallamas para ello, y él hizo una descripción técnica de cómo funciona un lanzallamas, y por eso se le ha condenado a cinco años y seis meses, por injurias a las Fuerzas Armadas.
El general Usón ha cumplido las dos terceras partes de su pena. Tendría que salir en libertad condicional este 7 de noviembre, pero mucho nos tememos que si el Gobierno español y la opinión pública internacional no presionan lo suficiente, como ha presionado en el caso de Paco Larrañaga -que ya le he dicho que el Gobierno español lo ha hecho bien-, el general Usón será un preso de conciencia, un preso que clamará por sus derechos y, sobre todo un preso, que no se va a doblegar, como usted no se doblegaría, ministro, porque si alguien piensa que le pida perdón y se humille para que Hugo Chávez tenga un trofeo, el general Usón no va a pedir perdón. Por tanto, le volvemos a solicitar que realice todas las gestiones precisas para que el general Usón salga de la cárcel en libertad condicional el próximo 7 de noviembre.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Moratinos Cuyaubé): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, le puedo garantizar que el Gobierno español hará todo lo necesario y realizará todas las gestiones diplomáticas y políticas necesarias para dar una solución satisfactoria al caso.

DOS HORAS CON EL LEHENDAKARI

El pasado sábado 20 de octubre, el Lehendakari Ibarretxe dedicó casi dos horas y media a explicar la hoja de ruta presentada en el debate de política general del Parlamento Vasco y su posterior explicación al presidente español, Rodríguez Zapatero, en el auditórium del Euskalduna.

Lo hizo ante concejales, junteros, diputados, senadores, consejeros y autoridades varias del territorio histórico de Bizkaia. Al parecer lo va a hacer en todos los territorios.

Iñigo Urkullu, presidente del BBB, abrió el acto recordando, paso a paso, como se había llegado a crear las condiciones para que Ibarretxe hiciera semejante propuesta. Conviene decir y repetir que ésta iniciativa no es un conejo raro sacado de la chistera sino que se produce tras 28 años de incumplimiento del Estatuto de Gernika.

Hecho esto, el Lehendakari, muy seguro y moviéndose con soltura por el escenario gracias a esos micrófonos de solapa y con la ayuda de un texto publicado en la pantalla, desglosó las distintas partes de su plan, explicó su reunión con Zapatero, rechazó una a una todas y cada una de las críticas que se hacen a su iniciativa, apeló a la firmeza a la hora de defender en lo que se cree y dio argumentos para contestar a cada una de las descalificaciones que se hacen de la consulta, sobre su legalidad o supuesta ilegalidad, el acuerdo previo entre los vascos, la denuncia de que con el Lehendakari no se puede hablar lo que se ha hablado hasta la víspera con ETA y HB, el rechazo a que sea ETA quien tenga en su mano el interruptor de la luz para que encienda o no la bombilla de una negociación, la exclusión que se le hizo al PNV en la primera fase de las conversaciones con HB, la ruptura de la tregua, los análisis cortoplacistas y electorales del PSOE, las declaraciones de la Vicepresidenta Fernández de la Vega diciendo que el Lehendakari no desafiaba sino desvariaba en función de sus asesores de imagen y así, bien desglosado, todo el documento.

Tras ésta intervención, interrumpida varias veces con aplausos en virtud de algún juicio redondo emitido, tuvo lugar la segunda parte que consistió en contestar las preguntas que le formularon los más de 600 afiliados que llenaban la sala, y otra sala contigua.

Las preguntas fueron respetuosas y tocaban cada una de las inquietudes: críticas empresariales, actitud de ELA, legalidad o ilegalidad, manera de consultar, acuerdo entre vascos, voto de EHAK, actitud de Zapatero y sus relaciones personales con él, en fin, de todo.

Contestó seguro, firme, convencido y enérgico sin dejar de desconocer que se trata de una apuesta arriesgada pero él no estaba de acuerdo en seguir siendo Lehendakari si no puede consultar a su pueblo y destacando que Euzkadi no es una parte subordinada de España.

PREMIA A QUIEN SE ARRIESGA

El Lehendakari estuvo contundente cuando dijo que la sociedad premia a quien se arriesga y ahí estaba el resultado de la gestión nacionalista: 28 puntos por encima de la renta europea. Recordó los índices de paro que llegamos a tener y como ahora se trata de meter miedo al personal a cuenta de su propuesta con los argumentos de siempre. No se pueden fusionar las Cajas, pero se pueden aprobar los Presupuestos generales del estado y atacó duramente a los partidos que son meras franquicias políticas, empresas deslocalizadas en una mala interpretación de la globalización y por eso proponen campañas del miedo, de las maletas, porque en el fondo se teme a un país sin violencia porque nos salimos del mapa. Dijo también que el argumento de que somos una sociedad plural es consistente pero ¿dónde estaba ese argumento cuando negociaban ellos solos con ETA y HB? Dijo también que ese acuerdo entre diferentes que predican ya que es así solo si están ellos. Por tanto, lo de siempre, es decir sin novedad en el frente.

Al principio quiso rebatir todo lo que se le achaca partiendo de que no somos una parte subordinada de España “HB es ilegal y no se puede hablar con ella y a mí por hacerlo, se me procesa. Sin embargo HB es legal en Iparralde. Zapatero puede preguntar al pueblo español cuando quiera, pero yo como Lehendakari no puedo preguntar al pueblo vasco, nada. Andalucía y Catalunya pueden hacer las consultas que quieran, porque así lo dice su estatuto, pero si lo hace Euzkadi es ilegal y reo de persecución. Nosotros solo podemos hablar de carreteras, de puertos y de la Y, pero tanto ETA como HB como el PP en su día y el PSOE ahora si pueden hablar de política, de identidad y del conflicto. Las formas de Zapatero en público son de buen talante del que habla, pero en privado, es lo mismo que el PP. Y el referéndum como tal nunca será ilegal. Será si lo quieren ellos que lo sea, pero en principio no lo es. En el fondo lo que quiero llegar es a un acuerdo con él, un Downing street que lo puso en marcha Jhon Mayoor y a nadie se le ocurrió encarcelar a la cúpula del Sinn fein”.

“Estoy bien. Estoy seguro de lo que hago, de ahí el slogan de que “Conmigo NO.... Juntos”. Nada de personalizar algo que debe ser una tarea colectiva. Esto tiene que ser un acuerdo para los próximos treinta años”.

Hacía tiempo, quizás desde los meses del llamado Plan Ibarretxe, que no se le veía tan seguro y contundente con una iniciativa poniendo a cada quien en su sitio. Recordó lo que le dijo Aznar en su día sobre que esto solo lo puede solucionar la derecha española porque de lo contrario le harían la vida imposible al PSOE, recordó la pancarta sobre la autodeterminación socialista en 1976, recordó lo que le había dicho Maragall sobre el estatuto catalán y recordó muchas cosas, todas ellas muy interesantes.

Creo que el público asistente quedó satisfecho con las explicaciones y sobre todo con la forma como emitió el mensaje. Y, es que, esto, no ha hecho mas que empezar.

El Lehendakari logró el sábado que el slogan de su iniciativa que se resumía en la palabra JUNTOS fuera asumido por el cuerpo social del PNV en Bizkaia de manera argumentada. Ojalá este trabajo, tan necesario, vaya calando en todos los estamentos de la sociedad, porque las distintas manipulaciones que se le van a hacer al mismo y la gruesa artillería mediática que tiene enfrente, no serán fáciles de superar si no se tiene el convencimiento, como lo tiene el Lehendakari, que es la única fórmula de abordar el fin del conflicto, tras ver como todas las demás iniciativas anteriores han fallado.

Al bajar del escenario hablé un poco con él. Le comenté que me parecía que la explicación del porqué había salido Zapatero en rueda de prensa en la Moncloa era que la Vicepresidenta se había quemado con sus descalificaciones. Hablamos de su rueda de prensa y me dijo que se iba a comer con el grupo ciclista con el que había iniciado en Llodio hacía 43 años su dedicación a la bici. Lo de Peridis. El raca-raca, que al final, horadará la piedra.

EN BUCAREST Y EN CASCAIS

Me tocó en una semana hacer doblete viajero. Primero en Bucarest y luego en Cascais (Portugal). El primer viaje era un encargo de la Mesa del Senado sustituyendo al presidente Javier Rojo que se había quedado en Madrid para asistir a los actos del 12 de octubre. Y por eso tuve que ir a la novena reunión de presidentes del Senado de Europa, una idea del francés Christian Poncelet que allí estaba.

Hacía años que no visitaba Bucarest. La última vez lo había hecho yendo como Observador Electoral cuando fue elegido un profesor, Constantinescu que sustituyó al tiburón Illescu, de la vieja nomenclatura comunista.

Desde el aeropuerto hasta el hotel, situado tras el inmenso parlamento mamometro construido por Ceaucescu, noté el cambio en un parque de coches renovado, y edificios nuevos, así como edificios pintados, empresas como Ikea y la gente mejor vestida. Han entrado en la Unión Europea, tienen dinero fresco de los Fondos de Cohesión y aunque hay mucha corrupción, el país puede dar en poco tiempo un giro espectacular pues está todo por hacer. Hay que recordar que nada menos que 600.000 rumanos viven en el estado español.

De la reunión poco se puede decir mas que fue una sucesión de discursos de presidentes, vicepresidentes y secretarios de los distintos parlamentos. Todo muy retórico y sin mucho sentido, porque éste tipo de reuniones solo sirven para que la gente se conozca, salga en los medios del país, y el presidente de turno agasaje a sus huéspedes.

Lo que me pareció más interesante fue la visita que le hicimos al presidente de Rumania, Basescu en el Palacio Cuatroceni. Este caballero acaba de ganar un referéndum contra su gobierno con el 70% y cuando estuvo con nosotros solo nos dio un mensaje. Rumania no iba a reconocer nunca a Kosovo. No quieren guerras con Serbia ni con Rusia. Se impone la razón de estado.

Al lado suyo estaba el presidente del Senado rumano Nicolae Vacariou a quien le dijo que le gustaba el tema escogido en la conferencia que nos ocupaba: “Asegurar un gobierno transparente y responsable. La contribución de los Senados”. Lo leyó y le pidió al rumano que se aplicase el cuento.

Al día siguiente salí para Lisboa y después a Cascais. Se celebraba en Estoril, que es un barrio de Cascais, la reunión de la Cosac que es la reunión de las comisiones europeas de los parlamentos de la Unión. Era su reunión número 38.

Abrió la sesión el presidente de la Comisión Jose Manuel Durao Barroso. Creía iba a sacar del atasco en la que se encontraba la Unión Europea tras el fracasado intento de aprobar una Constitución. Era lunes y la reunión de jefes de estado y de gobierno se iba a celebrar el jueves. Lo logró pero se cargaron el Tratado Constitucional europeo.

Entre otras apuestas había una que trataba de reforzar la presencia de los parlamentos estatales y del Parlamento Europeo. Europa solo tendrá una opinión pública europea si ésta se asocia a la actividad parlamentaria. Luego intervinimos todos. Nos daban dos minutos para hacer la pregunta que Barroso contestaba en grupos de siete. Todo muy europeo. Lo mismo fue con el primer ministro portugués José Sócrates que nos dijo que nació en 1957 el año del Tratado de Roma y fue elegido diputado en 1987, al año de la entrada de Portugal en la UE, por lo que él era un político europeo que no había tenido mas referencia que la construcción de Europa y en eso estaba. Me pareció un tipo con las ideas claras, aunque a Europa la siguen construyendo los estados y, ahora, una gota más, los Parlamentos. Pero poca cosa.

Sobre Kosovo, tema no menor ya que Bush apoya su independencia y Putin la niega, nos dijo Barroso que solo tendrá solución dentro de la Unión Europea ya que Kosovo no formará parte nunca de los Estados Unidos, ni de Rusia, sino de Europa. Estuvo bien. Fue un buen mentís para los que creen que pueden amenazar diciendo que ser independientes es estar fuera de Europa.

HACE 17 AÑOS ESTUVIMOS CON PETERLE

El pasado sábado en el auditórium del Palacio Euskalduna el Lehendakari Ibarretxe hizo una reflexión, entre otras, muy atinada. Comentó que en ésta lucha política tenemos la solidaridad de los pueblos sin estado y de aquellos que acaban de conseguir su independencia, pero la solidaridad es privada. Públicamente todos desean mantener las mejores relaciones con España y lógicamente han de elegir y apuestan siempre por el fuerte. Solidaridad en privado, distancia en lo público. Contestaba así a una pregunta que le habían hecho sobre el grado de apoyo internacional que tenía su propuesta.
Tras esto me viene a la cabeza un viaje realizado hace ahora exactamente 17 años a Dublín, ciudad en la que se celebraba el VIII congreso del Partido Popular Europeo y al que asistió como invitado el recién elegido presidente del gobierno de Eslovenia Lojze Peterle, que acaba de ser elegido este domingo pasado presidente de su país y que jugará un papel de primer orden el primer semestre del año que viene pues a su pequeñito país le corresponderá la presidencia de la Unión Europea.

A aquel viaje acudieron el Lehendakari Ardanza, Iñaki Azkuna como secretario general de la presidencia, Bingen Zupiria como jefe de prensa del Lehendakari y Begoña Salinas como encargada del protocolo. Por el PNV, Xabier Arzallus, Josu Bergara, Jon Gangoiti, María Jesús Bergara, Jose Mari Zalbidegoitia y yo mismo.

En aquel viaje se produjeron dos anécdotas. Xabier Arzalluz habló en alemán a los presentes ocasionando un revuelo en la delegación de Aznar que iba como observadora con Rato, Tocino y el mismo Aznar y cuando le invitamos a cenar a Lojze Peterle, en un pequeño restaurant de Dublín, nos pusieron la bandera española en la fachada.

He revisado entre papeles y he encontrado el discurso que nos dirigió en el Congreso el actual presidente de Eslovenia, Peterle. Acababa de independizarse gracias a Alemania y, al Vaticano, estaban en los prolegómenos de una terrible guerra en los Balcanes y él reivindicaba el derecho de autodeterminación de los pueblos. Seguramente le dirían que si se salía de Yugoslavia no entraría en la UE. Y mira por donde, el año que viene la presidirá. Una nación que tiene la dimensión y los habitantes de Euzkadi.

Decía así Peterle:

“Al ser un demócrata cristiano, salgo de la personalización cristiana que conoce también la personalidad de una nación. Pero esta personalidad es un concepto cualitativo. Es precisamente por esta razón que la cantidad numérica y el tamaño del territorio de una nación son para mí de una importancia secundaria y muestro todo el respeto a la conciencia, a la cultura, a la voluntad política, al espíritu de empresa y al sufrimiento de una nación.

Desde el momento de la caída del muro de Berlín y el derrumbamiento, al menos formal, de los socialismos del Este, Europa se ha visto confrontada por dos fantasmas: el desarrollo en Yugoslavia y en la Unión Soviética. Dos estalinismos, que antes eran competitivos,(el de Yugoslavia en el tejido de la autogestión) se derrumban en el hormiguero de naciones que tienen sed de libertad, de democracia, de soberanía y cada vez más de pan. No se trata sólo de los países bálticos, de Eslovenia, de Croacia..., la soberanía ha sido proclamada en Unión Soviética, en Ucrania y en Serbia. El hecho es que el mapa político de Europa ha cambiado. El otro hecho es que sigue cambiando y que va a cambiar hasta el momento en que todas las naciones vuelvan a vivir siguiendo los estándares comparables de la democracia, de la soberanía y las posibilidades para la creación.
Raros son los que comprenden a Yugoslavia, (tal vez uno de ellos sea Viktor Meier de “Frankfurter Allegmeine Zeitung” tal vez porque ha nacido en Suiza), dos ortografías, tres religiones, la plenitud de las naciones y de las lenguas, las mentalidades, las culturas y las costumbres de trabajo diferentes, las disputas del pasado, en un lugar el feudalismo y en el otro la sociedad postindustrial. Todas estas diversidades no pueden llegar a un denominador común ni de la mano de un déspota (la dictadura serbía en la primera Yugoslavia después de 1918), ni de la mano de un socialismo (la dictadura bolchevique después de la IIª Guerra Mundial), ni por la hegemonía de una nación (el modelo serbio de la federación unitaria muy centralizada), ni por el presidente del gobierno federal Markovié que sólo en el oeste se muestra persuasivo con su reforma económica y en casa la economía se cae a pedazos (entre otras cosas el dinar está sobrevaluado en un 30% si se le compara con el marco alemán), ni por el ejército que quiere seguir siendo un factor político y que insiste en el socialismo.
Eslovenia es la primera República donde se han producido elecciones democráticas, le ha seguido Croacia. Aún quedan cuatro repúblicas. En el momento actual todo el mundo (las Repúblicas, el Gobierno Federal, el Este y el Oeste) espera el resultado de las elecciones y el declive económico sigue.

Eslovenia, Croacia y Serbia han expresado su voluntad de soberanía nacional. La primera por una declaración, la segunda por enmiendas a la Constitución y la tercera por una nueva Constitución. En Eslovenia y en Croacia ésta voluntad ha sido expresada por las autoridades elegidas de forma democrática y en Serbia por la antigua autoridad bolchevique.

Eslovenia y Croacia ofrecen el modelo de confederación, Serbia el de federación. Incluso en el caso de que prevalezca la opción de confederación, no hay ninguna garantía de que se llegue a realizar. El mensaje de Serbia es claro: o bien la dominación del país entero o bien La Gran Serbia.

Aparte del derecho de autodeterminación de las naciones y del reconocimiento de su voluntad soberana en la política a las naciones que hasta este momento viven en una comunidad forzada que tomen una decisión diferente en este caso.
Es claro que la vida en Yugoslavia había sobrepasado los marcos constitucionales esto estaba en conocimiento de la Presidencia federal. La confianza en instituciones federales va disminuyendo. Cada vez más se plantea la pregunta del precio de la permanencia en Yugoslavia. En esta situación sería indispensable el acuerdo sobre el funcionamiento mínimo de las autoridades de Estado durante el período preliminar, así como sobre la descentralización de la competencia y de la determinación. Para Europa el peligro sería mayor si se insistiera en la unidad por la fuerza, igual que su separación por medios pacíficos.

No tiene ningún sentido que las instituciones de la autoridad federal disciplinen las Repúblicas que ya han dado sus primeros pasos soberanos en vez de tener en cuenta su voluntad. ¿Por qué no dejarlas que tengan en común lo que ellas decidan tener?

A menudo se oye decir que Eslovenia y Croacia están en contra de la integración. Sin embargo, subrayamos la necesidad de tener en cuenta en estos juicios diversas medidas. Europa es testigo con su desarrollo histórico de la tradición democrática y un desarrollo normal después de la guerra mientras que tenemos en nuestra biología política un cierto retraso. La condición para la integración es pues el tema principal. Estas son las observaciones así como el punto de arranque de Eslovenia y de Croacia”.

Han pasado 17 años. Ellos son independientes y presidirán la Unión. A nosotros se nos dice que la consulta es ilegal. ¿No será que hay miedo al resultado?

UNOS CONSTRUYEN, OTROS DESTRUYEN

A Félix Arambarri, alcalde de Ondarroa, (no se por que hay que llamarle presidente de la Gestora cuando tiene las mismas competencias que un alcalde,) le acaban de quemar su coche. Es la segunda vez. Al lado del suyo, había el de unos jóvenes catalanes que estaban casualmente en Ondarroa. Lloraban ante la pérdida de un bien que les es muy necesario. No sabían los jóvenes catalanes que aquí tenemos a la vanguardia de la revolución pendiente que con capucha te queman tus más vitales propiedades porque eso contribuye a la liberación del Pueblo Trabajador Vasco. ¡Menuda heroicidad!

Y la Gestora, el ayuntamiento, se tuvo que desplazar a Markina. No por nada sino fundamentalmente para no dar carnaza a los dos extremos que quieren la foto de la confrontación. ANV por una parte, que en el día de hoy nos dicen que le fue sugerido a ETA, por el PSOE, sacar esta sigla a pasear y los del PP que buscan convertir Ondarroa en una nueva Lizartza. Si en un lado esta Regina, en el otro quiere estar Germán.

Ante eso el PNV trabaja por Ondarroa. Aguas, basuras, ascensor, puerto, paseo a Saturraran, rederas,... etc. Mucho en poco tiempo.

Y es que es así siempre. Mientras unos construyen, otros destruyen.

DIA Y MEDIO EN BARCELONA

He estado día y medio en Barcelona, ciudad a la que una vez más la he encontrado espléndida.
Llegué el miércoles justo, justo, ya que el avión se había retrasado en su conexión Mallorca-Barcelona por el mal tiempo en la isla y había afectado a su llegada a Bilbao. Me esperaba un coche que me llevó a unos estudios donde se graba el programa de Andreu Buenafuente, cerca de TV-3.

Llegar, maquillar y salir al aire. Responder preguntas sobre la monarquía y el plan Ibarretxe, meterle humor a la cosa y al terminar firmar en un libro en que decía que volveré cuando ETA desaparezca. Buenafuente hace un programa inteligente, es respetuoso y agudo. Y es que, a raíz del programa “Vuelta de Tuerca” de ETB me han llamado de todas partes para ir a programas de todo tipo, invitaciones que he rechazado y solo he acudido a éste y algún otro.

Al día siguiente, con el senador Maqueda, visité la sede de la Fundación Josep Irla que es la de ERC. Los nombres de Companys y Tarradellas estaban ya adjudicados y Josep Irla fue presidente al Parlament de Catalunya y segundo presidente de la Generalitá en el exilio tras el fusilamiento de Companys. Trabajó estrechamente con el Lehendakari Aguirre.
Nos enseñaron sus nuevas dependencias y la Fundación. Grandes, espaciosas, iluminadas y modernas. Han pasado de un piso de 500 metros a ese nuevo local y están, lógicamente, encantados.

Cuando supieron que estábamos allí nos vinieron muy amablemente a saludar Joan Ridau, que es el portavoz de ERC en el Parlament de Catalunya y Xavier Vendrell que es el vicesecretario general.

Hablamos de la intervención de Carod Rovira en el programa “Tengo una pregunta para usted” y del impacto que había causado su intervención así como de la conferencia nacional de ERC que se iba a celebrar el fin de semana y donde Ridao tenía la responsabilidad de defender la ponencia de la dirección frente a la del ex conseller Joan Carretero.

Para Ridao existe todavía en el seno de éste grupo una cultura política demasiado anclada en la resistencia, con unos referentes ideológicos puros pero inoperantes. Es un independentismo que no asume su papel como fuerza de gobierno serio y estable. Y sobre todo sin tener en cuenta que ya ERC no es la de antes ya que ha conseguido en diez años tener, como tiene en la actualidad, 21 diputados en Catalunya, 8 en Madrid, 200 alcaldes y 1.600 concejales. Pero hay sectores a los que les gustaría avanzar más deprisa hacia la independencia de lo que es posible hacerlo de forma mas realista. Y ante eso Ridao y la dirección se oponen a que ERC sea solo un partido dedicado principalmente a la movilización, en detrimento de su condición de partido con voluntad de gobierno. Lo dijo Huguet gráficamente: “Carretero propone que pasemos a la oposición y nos dediquemos a predicar dejando el gobierno para los que han mandado durante los anteriores 23 años”.

Fue muy interesante el encuentro. Xavier Vendrell, el consejero efímero, estuvo solo 21 días en el cargo y tuvo que
renunciar por su crítica a Zapatero, me dijo que había escrito un libro, “Perdonen las molestias”, en el que en el prólogo tomaba una respuesta mía cuando, en una radio, me preguntaron que es el nacionalismo y si el español existía: “Claro que sí –debí contestar. Hoy hay un partido de la Selección española. Si usted quiere que gane, eso es el nacionalismo”.
Me dijo también que recordaba con agrado la visita que hizo a Catalunya Juan Mari Atutxa siendo él Consejero y que al hablar con él y decirle que había sufrido ocho atentados de muerte, le había comentado que no sentía odio hacia quienes los habían organizado y que eso a Vendrell le había llamado mucho la atención, muy favorablemente.

Por la noche fuimos a la sede de Fomento del Trabajo, en la Vía Laietana, donde tiene su sede la Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras. Le entregaban al presidente del Senado, Javier Rojo, la medalla de Honor en un acto a sala llena donde además se le daba ingreso en la Academia, al ex rector de la Universidad de Reggio Calabria y actual ministro de Transportes del Gobierno italiano, Alessandro Bianchi.

Todos los académicos estaban con Frac, así como Javier Maqueda que también es académico y tiene vara alta en esta Academia, la única que no tiene la sede en Madrid. La única.

La cena tuvo lugar en el Círculo Ecuestre, una especie de Sociedad Bilbaína, donde me tocó sentarme entre el senador Jordi Casas y el gran preboste de la Caixa Isidre Fainé. Era noticia ese día que la Caixa había cerrado el tercer trimestre con un beneficio neto atribuido de 1.826 millones de euros, un 1,3% más que el mismo período del año anterior.
Me comentó Fainé que si las Cajas Vascas se fusionan, la Caixa será la segunda Caja de Euzkadi. Hablamos de muchas cosas, de política también. En la mesa estaba también André Azoulay, consejero económico del rey Mohamed VI y uno de los hombres fuertes del reino alaui. “Como economista el modelo económico de la Caixa me fascina”, nos dijo. “No conozco otro ejemplo de esta naturaleza y de esta potencia”. La Caixa se ha ganado la confianza de muchos marroquíes instalados en el estado español y pronto dará el salto instalándose en Marruecos, concretamente en Casablanca. Ahora La Caixa presta servicios financieros a unos 150.000 emigrantes marroquíes mientras nosotros discutimos si son galgos o si son podencos, si nos fusionamos o no nos fusionamos.

Interesante visita hecha a Barcelona en momentos en los que el gran impacto en la calle había sido el anuncio de la enfermedad de Pasqual Maragall, un tipo de primera y que de no tener esta enfermedad hubiera jugado un papel político sembrando las bases para un partido demócrata europeo con su amigo Rutelli, plataforma donde estamos nosotros.

POLITICA QUE NO HACES, POLITICA QUE TE HACEN

Cada cierto tiempo suele formularse en el Partido Nacionalista Vasco una pregunta recurrente: ¿Es lógico que un Partido Nacionalista haga política en Madrid?.

Unos dicen que si, otros que no.

Pero Ajuriaguerra, que tenía esta cuestión muy clara y por experiencia, nos decía que nos hiciéramos la pregunta en pasiva. ¿Tiene que estar un nacionalista vasco allí donde se decide algo para Euzkadi, allí donde hay algo que negociar que nos influye en nuestro día a día, allí donde se cuecen nuestras habas?.

Y la respuesta, desde 1919, es que SI. Y por eso el PNV lleva haciendo política en Madrid, en las Cortes Generales, desde antes de la dictadura de Primo de Rivera. Somos, junto al Partido Socialista Obrero Español, los decanos de la política estatal en aquellas dos casas. Congreso y Senado.

Es más. El Lehendakari Aguirre decía que si se nos invitaba a un Congreso de Bomberos, allí tenía que estar alguien del PNV. Y si se tratase de ir a la luna para lograr algo para Euzkadi, pues también.

Quizás ésta decisión tuvo su importancia hace treinta años, en 1977, cuando la calle ardía pidiendo “Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía”. Teníamos un Gobierno en el exilio presidido por el Lehendakari Leizaola, último testigo de la institucionalidad vasca lograda en tiempos de la República y en plena guerra. Y, la izquierda abertzale de la época nos decía que no concurriéramos a las elecciones de 1977 mientras hubiera presos en las cárceles.

Y volvimos la frase por pasiva. Iremos para sacarles. Y así fue. A los tres meses no había un solo preso. Al poco, ETA se encargó de llenarlas nuevamente.

Hace treinta años, Juan de Ajuriaguerra y Kepa Sodupe, recién elegidos diputados por Bizkaia, se encontraban en el Palacio de la Moncloa discutiendo las bases, junto al presidente Suárez y al resto de representantes de Grupos Parlamentarios de lo que fueron posteriormente los Pactos de La Moncloa. Estando en ello, Suárez les dijo que habían asesinado en Gernika al entonces presidente de la Diputación de Bizkaia, Augusto Unceta Barrenechea.

Cogieron los bártulos y se presentaron en Bilbao. Llegaron, redactaron un comunicado y, a las diez de la noche, cogían de vuelta el coche cama para seguir en Madrid con la discusión política que también afectaba a Euzkadi. ETA lo había querido malograr, pero ellos, tenían las ideas claras. Un partido político es algo tan obvio como un partido político, que se ajusta a una legalidad, aunque ésta no guste, y trabaja por cambiarla y para que la sociedad viva mejor.

“Política que no haces, política que te hacen” y además en tu nombre. Ese puede ser el resumen de una acción institucional para un partido de 112 años de vida que vertebra la sociedad vasca y, aunque, a veces, hay que apretar los puños para no mandar todo a paseo, es más lo que representa ser un partido que puede decidir votaciones a ser un partido marginal que no pinta nada.

¿Alguien piensa que tendríamos el Cupo que tenemos de no tener Grupo Parlamentario en Madrid?. ¿Alguien piensa que la mili obligatoria, los gobernadores civiles y las autoridades portuarias hubieran cambiado de no haber estado el PNV haciendo política en Madrid?.

Y al que tenga alguna duda, que le oiga a Bono, a Rodríguez Ibarra, a Acebes, a Rosa Diez y a Savater decir que hay que acabar con “el excesivo peso de los nacionalistas en la política de Madrid que lo condicionan todo”.
Solo para fastidiar a ésta gente, vale la pena el intento.

PLATAFORMA PARA “NEUTRALIZAR” LOS NACIONALISMOS

El próximo día 25 se producirá un raro acontecimiento público; un híbrido entre la sociedad civil y la política en el cual se presentará la primera propuesta formal y completa de reforma de la Constitución española.

Será civil porque sus promotores son asociaciones como el Foro Ermua, Fundación Concordia, Convivencia Cívica catalana, Fundación para la Defensa Española y Fundación Papeles Ermua. Pero será también política, no sólo porque entre ellos hay destacados hombres del PP, como Alejo Vidal Quadras y Santiago Abascal, sino porque están convocados otros personajes públicos, como Albert Rivera, o Rosa Díez, así como otros populares, y conocidos socialistas críticos con Zapatero, aún no confirmados.

Después de un año de trabajo interno, de encuestas selectivas entre «200 notables» y de no poca investigación jurídica, los dirigentes de esta plataforma «por la concordia nacional y la reforma constitucional» han ultimado un amplio y detallado articulado que afecta a la redacción de una cuarta parte de la vigente Carta Magna. Se trata de su «alternativa democrática», o de la «solución legal frente al avance del nacionalismo y del secesionismo en España», mediante la «utilización de la vía que la propia Constitución propone», esto es, «su propia reforma».

La idea de redactar un nuevo preámbulo que incluya el proceso de construcción de la nación española; y, sobre todo, la de eliminar los términos nacionalidades y regiones del artículo 2, dan idea del calado de una propuesta que, en palabras de Vidal Quadras, tiene el claro propósito de «neutralizan a los nacionalismos, una vez que se ha comprobado que «no se integran ni quieren integrarse».

En la propuesta tienen cabida todas las modificaciones propuestas por Zapatero y por Rajoy, pero rebasa con creces, incluso, esta última. Así, incluye la reforma de la regulación del uso del castellano; la redefinición de las competencias exclusivas del Estado; la recuperación de competencias para el Estado de determinadas materias; la eliminación de transferencias por la vía del artículo 150.2; la reforma del procedimiento de aprobación de los Estatutos; la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial; el reforzamiento del Tribunal Supremo; la inclusión del recurso previo de inconstitucionalidad, o la sustitución de la iniciativa legislativa autonómica por parte de las Cortes Generales en caso de no adaptar los Estatutos a las nuevas previsiones constitucionales en un plazo determinado.

No en vano, tan importante o más que la propuesta es el propio diseño político que la acompaña. Y es que, sin ninguna clase de ambigüedad, sus promotores postulan primero, la «derrota de Zapatero» -«el problema no es el PSOE ni mucho menos la media España que le vota», dijo Abascal- y, segundo, un «gran acuerdo PP-PSOE», sea a la alemana con un gobierno de coalición, sea a la francesa, con incorporaciones de socialistas al gobierno de Rajoy.
Lo único importante para esta plataforma cívica es que ninguno de los dos grandes partidos vuelva a pactar con los partidos nacionalistas. Ellos son su enemigo.

LAS PROPUESTAS

• «Eliminación de los términos nacionalidades y regiones en el artículo 2».
• «Garantizar el uso del castellano en la Administración y en el sistema educativo en todo el territorio español».
• «Reformar el sistema electoral del Congreso y posible ampliación del número de diputados».
• «Eliminación de la posibilidad de transferir competencias del Estado a las comunidades autónomas».
• «Reforma del sistema de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial y de designación de los del Tribunal Constitucional».

HABIA QUE ESTAR EN TODAS PARTES

En una oportunidad un alemán preguntó en Bruselas: “¿Quiénes son estos vascos?”. “Son unos tipos constantes –le contestaron- que vienen de uno en uno pero siempre pidiendo las mismas cosas”. Es el raca-raca con que Peridis retrata al Lehendakari Ibarretxe con su matraca, matraca de la que alerta Mayor Oreja a la opinión pública española, diciendo que la estrategia es aburrir al personal para que baje la guardia y la gota malaya triunfe, porque Ibarretxe no es un extraterrestre cogido al vuelo en el planeta Marte, sino la más viva representación de la sana terquedad vasca.

No hay mas que hojear las páginas de Deia de hace treinta años. Ahí estaba la reivindicación del “Gernika” de Picasso, cuando éste se exponía en el MOMA de Nueva York y los senadores vascos lo pedían para Gernika. Y ahí estaba la matraca de recordar que el 25 de octubre de 1839, la ley abolitoria de los Fueros, nos había metido en una constitución española que jamás hemos aceptado.

Por todo ello el EBB emitía un comunicado en el que recordaba como al cumplirse el 138 aniversario de aquella ley que significó el despojo violento de las libertades del Pueblo Vasco llamaba a reunirse bajo la sombra del Arbol de Gernika para dedicar una jornada de trabajo y reflexión en torno a los problemas que aquejaban, hace treinta años, a nuestro pueblo.
El EBB recordaba que cuando había cabido el despojo violento y la oportunidad bélica, ese había sido el procedimiento empleado pero, en circunstancias normales, el poder central y sus aliados en el País habían manejado armas más sutiles como estas:

- Cuando reclamábamos la reintegración de nuestro poder foral, trataban de desacreditar tal objetivo denunciando el arcaismo y nuestras instituciones y sus connotaciones de Viejo Régimen, ignorando la capacidad y voluntad de los vascos para actualizar sus instituciones.

- Cuando hemos invocado un Poder Político para todo el Pueblo Vasco, ese mismo enemigo ha vuelto sus ojos nostálgicos y aparentemente entusiastas a los viejos fueros, inmovilizados en sus mugas provinciales, en un intento desesperado de dividirnos. Basta recordar a los integristas de hace cuarenta años y a sus seguidores de hoy.

- Allí donde la agresión cultural y su principal consecuencia, el desarraigo del idioma han llegado a sus últimas consecuencias han intentado arrancar a la propia conciencia de pertenecer a la comunidad Vasca fomentando incluso enfrentamientos fraticidas. Sirva de ejemplo la actuación de U.C.D. y sus adláteres en Navarra, hostigando a los navarros meridionales contra sus hermanos vascófonos.

Estas y otras argucias que sería largo enumerar, cuando no la violencia, han sido las armas permanentes empleadas contra nuestro pueblo. Pero nada de ello había impedido que aquel, 25 de octubre de 1977 se alzara con mayor energía que nunca el doble fundamento de nuestro grito de libertad: Título histórico y Voluntad Nacional.

Hay que recordar que hace cuarenta años no teníamos ni Estatuto ni se había devuelto a Gipuzkoa y Bizkaia el Concierto Económico por lo que se denunciaba que el retroceso económico de Euzkadi era una consecuencia directa del sometimiento forzoso de nuestro Pueblo a poderes extraños, que no contemplaban las necesidades e intereses específicos de este País. El expolio fiscal, el desvío institucionalizado del ahorro vasco hacia destinos foráneos, y la incapacidad de Euzkadi para controlar la fuga de sus capitales habían favorecido una descapitalización relativa que, para colmo en ocasiones se había visto favorecida por quienes, desde posiciones extremistas y utópico-revolucionarias hacían el juego a los enemigos tradicionales de Euzkadi.

Por todas estas razones y por lograr, por lo menos mejorar la economía, en Madrid, habíamos dicho SI a los llamados Pactos de la Moncloa. Mitxel Unzueta desde la tribuna del Senado apoyaba la iniciativa diciendo que no había claúsulas secretas con los vascos mientras decía algo tan importante de reivindicar hace treinta años. Decía así:

“Creo recordar que fue de Napoleón la frase de que para ganar una guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero. Esta es, señores la cruda realidad. Las autonomías no quedan reducidas a proclamas. Para quienes piensan lo contrario nos sentimos en la obligación de hacer una triste profecía: Una autonomía sin recursos es una de las mejores fuentes de tensiones, de incomprensiones y de rupturas.

“Traspasar las responsabilidades sin dotarlas de medios sirve para nada o para casi nada. Mientras se siga pensando en un centralismo financiero poco habremos resuelto. Mientras los poderes autónomos se vean en la necesidad de recorrer las estaciones del calvario que supone mendigar los recursos del poder económico centralizado, seguiremos como hasta ahora”.
Cuando en la foto oficial del grupo que firmó aquellos pactos aparece entre Felipe González y Adolfo Suárez la cabecita de un señor mayor asomado entre los dos, era la cabeza de Juan de Ajuriaguerra, muchos captaron que era esa, en aquel momento, la mejor manera de servir a Euzkadi haciendo válida la afirmación de Aguirre de que debíamos estar allí donde se cocinaba algo que afectara a nuestro país Euzkadi, aunque fuera un congreso de bomberos. Y aquellos pactos fueron ese congreso de bomberos económico. Y allí estuvimos.