BRONCA Y DE NUEVO EL LAZO AZUL

Y este miércoles tuvimos control al gobierno. E1 Senado tiene la misma capacidad de control que el Congreso, aunque menor visibilidad, salvo en este caso en que en esta semana no ha habido pleno en el Congreso y la expectativa creada por el PP a cuenta de la manifestación del sábado ha sido extrema. 

De ahí que este miércoles no se podía dar un paso por los pasillos. Entre curiosos, asistentes, periodistas y visitantes, 1a tribuna, estaba llena hasta los topes. Y, abajo, Zapatero, se sentaba en el banco del gobierno que no es azul. Azul lo es el lazo con el que los senadores del PP, como en los tiempos del secuestro de Aldaya. ¡Que retroceso! ¡Que excesiva dramatización! 

Zapatero comenzó contestando una pregunta del senador de Coalición Canaria sobre el reciente viaje a Marruecos. Habló de pesca, de inmigración y de acuerdos pero ni mentó el asunto del Sahara. En la réplica y a petición del canario, entró en harina con una medida respuesta que desde luego no habrá satisfecho al Polisario. Sigue hablando de un acuerdo entre todos, de cumplir las resoluciones de Naciones Unidas y de estudiar la propuesta marroquí sobre una autonomía para el Sahara. La segunda pregunta le tocaba al senador Urrutia, como portavoz del Grupo Mixto semestral, aunque a él le gusta hablar del Grupo de Eusko Alkartasuna cuando al parecer lo forma solo él. Le preguntó sobre el proceso de paz y su intervención fue tan profusa difusa y desconcertante que Zapatero salió vivo de la este trámite. Urrutia es buena gente pero entre cierta cursilería verbal y una dosis llamativa de empanada mental, el caso es que pasó desapercibido ya que lo que se esperaba era la faena de verdad que consistía en saber por parte del PP el por qué Iñaki de Juana Chaos está, en Donosti, en prisión atenuada. 

La tesis del PP, en boca de Pió Garcia Escudero es que el gobierno había cedido al chantaje de ETA. Y la respuesta de Zapatero fue que de eso nada, sino que todo había sido hecho cumpliendo resoluciones judiciales y en un estado de derecho es el juez quien tiene la última palabra. ¡Y que a ver si se enteraba!
Le dijo que andan manipulando la opinión publica diciendo que a un asesino de 25 personas lo han soltado a la calle cuando De Juana había cumplido íntegramente los 18 años que por sus crímenes había sido condenado y que ahora estaba en la cárcel e inició una huelga de hambre no por los 25 asesinatos sino por haber escrito dos artículos de opinión. Curiosamente uno contra Margarita Uria. 

Zapatero le dijo que a De Juana le quedaba solo año y medio de prisión de los tres años a los que el Supremo le condenó y que lo que le criticaba al PP era que había hecho de la lucha contra ETA la única arma de oposición al gobierno. Y que eso no había ocurrido nunca. 

Le replicó el portavoz del PP sacando el "vodevil de cama y ducha” de De Juana con su novia en el hospital de Donostia, el que hubiera entrado de su pie a1 hospital en San Sebastián, de que era un cobarde que mataba por la espalda, pero que no estaba dispuesto a matarse a si mismo, de que Felipe González dejó morir a un Grapo y que Zapatero había dicho que una huelga de hambre de ese tipo era un desafío al Estado de derecho inaceptable, de que no estaba en huelga de hambre sino siguiendo una dieta blanda, así como que había cedido al chantaje y que si se cura y lo suelta porque se iba a morir y ahora no se muere ¿por que no vuelve a la cárcel?. 

Como Zapatero en este tipo de debates tiene la última palabra, la usó a tope y lo machacó con datos.
Le dijo que sus argumentos conducían al absurdo, y que no tenía respeto a las sentencias judiciales sino se manifestaban contra ellas; que centraba todo su ira en la política antiterrorista y que cuando él estaba en la oposición se hicieron muchas cosas con los presos por parte del PP y la gente ni se enteró porque el PSOE nunca quiso utilizar esta munición de desgaste contra el gobierno. 

Le dijo que durante el gobierno Aznar se habían efectuado nada menos que 306 excarcelaciones anticipadas, algunas tan sangrantes como la de Iñaki Bilbao que volvió a atentar. Y le recordaba que en esa época el presidente era Aznar, el vicepresidente Mariano Rajoy, el ministro del Interior Mayor Oreja y el ministro de Justicia Ángel Acebes. 

Se quejó amargamente que ellos no hubieran hecho de eso ningún escándalo y sin embargo el PP no sale de este tipo de oposición cuando De Juana pasó de Melilla a la Península en tiempos del secuestro de Ortega Lara y que además se había dado la circunstancia de que De Juana había visto reducida su pena en un año, de la pena por los 25 asesinatos, y que la excusa fue por haber escrito un libro, un panfleto, según dijo Zapatero donde se glorificaba la violencia y el terror y logró reducir en un año por semejante esfuerzo literario. Un año de cárcel. Hoy por año y medio y por escribir dos artículos están montando lo que están montando. 

A uno de los colaboradores de Zapatero le dije que había estado bien pero que había hablado durante demasiado tiempo Casi una hora y que dos conceptos claros con dos datos claros como esos hubieran sido más eficaces, porque al final terminó hablando del 11-M. ¡Malos tiempos para la lírica corren en España!
El PP no va a dejar este asunto y lo va a llevar por la ruta emocional y ante eso no hay argumento racional que pueda con él. 

Zapatero estuvo convincente para la gente normal, positiva y de buena voluntad pero como los argumentos emocionales del PP son de trinchera, de trazo grueso, de descalificación a tumba abierta, de manifestaciones y lazo azul, de repetir lo de la caída en el chantaje, poco puede hacer el PSOE ante ello con argumentos racionales, salvo repetir argumentos muy sencillos. Y el sábado, una gran manifestación. Una gran manipulación. 

Luego como en el caso de Lopera y Del Nido, en sus peleas entre el Betis y el Sevilla, se quejan de que un tipo exaltado eche una botella contra el entrenador del Betis. Si los de arriba pelean, los de abajo llegan a las manos. 

Ese es ahora el ambiente madrileño con banderas españolas con crespón negro llamando a la guerra santa. 

Confío, como dijo Olano el de las gestoras, que Batasuna no eche leña al fuego y sobre todo que Zapatero siga aguantando el tirón.

SR. OTEGI. NO NOS DE LECCIONES. USTEDES SON LOS RESPONSABLES.
 
“Preferimos un Parlamento a cuatro en el que los vascos decidan un Lehendakari del PSOE que un parlamento a tres soberanista. Porque nuestro proyecto es nacional, y el lehendakari que salga por un Parlamento a cuatro es el que decidan los vascos y punto”. 

Esta es una de las respuestas de Otegi a La Vanguardia. 

Centenares de manifestaciones, muertos, “kale borroka”, discurso esencialista, para esto. 

Por eso voy a recordar que la pólvora ya esta inventada y el mediterráneo de cubierto. 

En 1977 tuvimos un gran debate. En Txiberta ETA nos encomió a no ir a las elecciones mientras hubiera presos en las cárceles y no se nos reconocieran nuestros derechos. 

Les dijimos a ellos y a Herri Batasuna, que íbamos a presentarnos a las elecciones para vaciar las cárceles y a trabajar por una Euzkadi integrada. 

Fuimos a las elecciones en Junio de 1977 y en tres meses las cárceles estaban vacías. ETA al poco, se ocupó de llenarlas. Es lo único que saben hacer. 

En relación a este planteamiento tan “novedoso” de Otegi sobre Nabarra hay que decir que fuimos solos a aquellas elecciones para el Congreso, salvo en Nabarra, donde los complejos de Garaikoetxea nos diluyeron en una sopa de letras, con gran disgusto de Don Manuel de Irujo, y, en el Senado, fuimos en el frente Autonómico. 

En el hotel Maisonave de Pamplona firmamos el acuerdo con el PSOE y con Esei, un pequeño partido socialdemócrata vasco. De esta forma, tanto Irujo como Goyo Monreal, como Rubial, como Oregi y como Bajo, fueron senadores de los cuatro territorios y al poco en Gernika, repito, en Gernika, con Carlos Solchaga y todos los socialistas navarros, bajo la presidencia de edad de Don Manuel Irujo, se constituyó la Asamblea de Parlamentarios Vascos con un programa de actuación muy claro. Lo que no había sido posible en tiempos de la Republica con los socialistas, se logró con ellos en 1977. 

Pero ¿qué paso? 

Pues los antecesores de Otegi en ETA y en HB, lo estropearon todo. ETA matando y HB ausente de las instituciones. En lugar de hacer política se dedicaron a hacer mafia y aquella Nabarra tan cercana se fue alejando. Aquel grito de “Nafarroa, Euzkadi da” se fue apagando y hoy nos sacan de la chistera esa quimera carlista de la Euskal Herria cultural impuesta. 

Hicimos más. Logramos que en el debate constitucional se aprobara la Disposición Transitoria cuarta de la Constitución que posibilita la incorporación de Nabarra en la Comunidad Vasca. La puerta pues puede abrirse si los nabarros quieren y para ello hace falta que las causas que nos han alejado de ellos, desaparezcan. 

De no haber existido ETA, Nabarra estaría formando parte del cuerpo nacional vasco y, quizás, como dice Otegi, gobernaríamos en coalición con los socialistas. Pero todo eso lo malograron ellos en 1977 y lo terminaron de estropear en 1998 en Lizarra con aquel pacto excluyente hecho con ETA. ¡Que terrible error!
Conviene recordar estas cosas para que los nuevos descubridores del mediterráneo se den cuenta que no pueden engañar al personal ni a las nuevas generaciones. Lo que les ocurre hoy es fruto de la mala cabeza de ayer, de su sectarismo y de su apoyo a una violencia asesina. 

Bien esta que rectifiquen, pero que, por favor, no nos den lecciones de nada.

OS ESPERAMOS EN LA PLAZA DE LA MARINA 

No me acuerdo el por que, pero si de la frase. Habíamos llegado a algún acuerdo con el PSOE en Euzkadi que había irritado a una UCD cuyo portavoz nos amenazó: 

“Os esperamos en la Carrera de San Jerónimo” 

Nos quería decir que en el Congreso nos pasarían por la piedra a cuenta de sus mayorías. 

Hoy, a la reciproca, le podemos decir al PSOE tras la discusión sobre las Normas Forales que no quieren blindar ni convertir en Ley: 

"Os esperamos en la Plaza de La Marina” 

En el Senado, sito en la Plaza de la Marina Española, con monolito de Cánovas del Castillo en su centro, la mayoría la tiene el PP. En esto de la Foralidad, el PP suele defender lo mínimo. No el PSOE de Solbes que no quiere el blindaje en el Tribunal Constitucional. 

Pero no solo Solbes. Ni Ramón Jauregi, ni Ignacio Astarloa, portavoces del PSOE y PP, vasco uno, camaleón el otro, votaron en contra. 

Tras meses de negociaciones calladas con el partido socialista y este partido no ha cumplido con el requerimiento de que fueran incluidos en el dictamen sobre la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y que fue aprobado con el voto en contra del Grupo vasco. 

Nosotros queremos que las normas forales de las Juntas Generales sean consideradas leyes a los efectos de poder ser revisadas en el Tribunal Constitucional, pero el PSOE no apoyó la enmienda y eso que estaba pactada. 

Nosotros seguiremos reivindicando este derecho que, en caso contrario, nos deja en abierta indefensión.
Nos veremos pues en El Senado.

EL DISTINTO TRATAMEINTO INFORMATIVO DE DOS ACTOS DEL SABADO 

Conté la semana pasada lo que me había parecido la respuesta de Otegi en “La Vanguardia” sobre Navarra. 

Decía que no le importaba una Nabarra presidida por alguien del PSOE a la situación actual. Y yo le recordaba el Frente Autonómico, en junio hace treinta años de él, y de cómo todo aquello fracasó por culpa de ETA y de una HB ausente de las instituciones y callada ante el horror. 

Este domingo la noticia fue que el sábado en el “Anaitasuna” nos habían presentado la enésima iniciativa sobre una propuesta “para un marco democrático”. Obviamente lo dicho en la entrevista y sobre todo aquella frase redonda en la que decía que no había que pagar precio político para la paz se centraba en Nabarra advirtiendo a Zapatero que no quieren nada sin este territorio. 

Y como si hubiera leído mi libro "Llámame Telesforo” sacaba frases de aquel miembro del PNV cuando reclamaba la reconstrucción de aquel jarrón roto. “Preferimos una autonomía de cuatro territorios envuelta en el celofán de más competencias. Reconstruir el jarrón es la primera garantía de cualquier proyecto nacional independentista.” Dicho jarrón, en su ideario, es “una nación de siete territorios y tenemos derecho a reconstruirla.” 

Eso ya lo dijo Sabino Arana en 1895 y estoy seguro que eso sería hoy realidad si estos cafres políticos no hubieran hecho uso de la violencia. En 1977, Araba estaba kili kolo y Nabarra estaba a medio milímetro de ser parte política de Euzkadi. Ellos lo estropearon todo. Que ahora nos vengan con estas cosas no deja de ser sarcástico. 

No tuvo el mismo eco desgraciadamente, aunque si un millón de veces mas importancia la presentación de la “Estrategia Bizkaia 2015” en el que el BBB junto a la candidatura para Bizkaia presentaron este documento en el que se han definido las 30 líneas estratégicas con las que el PNV espera seguir impulsando el crecimiento de este territorio histórico. Se trata así mismo de impulsar la candidatura de Bilbao como Capital Europea de la Cultura en el año 2016. José Luís Bilbao habló de colocar a Bizkaia entre las 30 primeras regiones europeas en parámetros de innovación y conocimiento. 

Frente a la garrulería del acto del “Anaitasuna” con una Batasuna echando como siempre la culpa a los demás, cuando los verdaderos culpables de su situación son ellos, el contraste entre los que hablan del futuro y los que se aferran al pasado es abismal. Sin embargo el tratamiento informativo también lo fue. El acto del PNV paso desapercibido, cuando el PNV gobierna y seguirá gobernando Bizkaia y, en el caso de Batasuna todavía andan por ahí pensando si tienen o no que ser compañeros silentes de la violencia y el terror o no. 

No deja de ser este hecho informativo una buena muestra de lo radicalmente mal que anda la información política en Euzkadi cuando se amplía lo irrelevante, se minimiza lo importante y se banaliza el que se ejercite o no la violencia. 

Una pena. Solo habrá que pedir que se siga trabajando con las ideas claras y que ese horizonte para Bizkaia y para Euzkadi se cumpla.

A MORATINOS NO LE GUSTA LO QUE DICE DRASKOVIC 

Si en su día Javier Solana hizo lo indecible para que Montenegro no fuera independiente y se sacó de la manga la necesidad de que la población montenegrina votara por lo menos en un 55% SI, para que su país fuera independiente, ahora con Kosovo están tratando de que siga siendo Serbia. Saben que si toda la antigua Yugoslavia termina por estallar en estados independientes que luego piden su admisión en la Unión Europea, no hay hijo de madre que, sin utilizar la fuerza, pueda esgrimir lo contrario en el caso catalán, vasco y gallego. Y ya empieza a aflorar el debate. 

Si. Ya se, que para eso está al artículo 8 de la Constitución Española. Es decir, la fuerza. Lo decía Cánovas: “Cuando la fuerza causa estado, la fuerza es el derecho”. 

El Gobierno español se volvió a topar el lunes con el peligroso precedente de que la región serbia de Kosovo se convierta en un nuevo estado europeo con la ayuda de la comunidad internacional. 

El Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, inició una visita a Belgrado en su calidad de Presidente de la organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y se encontró con que el Gobierno serbio le lanzó una clara advertencia por boca de su ministro de Exteriores, Vuk Draskovic.
Este antiguo opositor de Slodoban Milosevic advirtió que un Kosovo independiente podría servir de modelo para otras 40 regiones europeas donde hay movimientos secesionistas. “En España, seguro que serían tres” los países independientes, dijo refiriéndose al País Vasco, Catalunya y Galicia. 

Moratinos no esperó al turno de preguntas para subrayar que “disentía” en ese punto de su “gran amigo” Draskovic. Dijo que a día de hoy no sabe cómo quedará el mapa geográfico de los Balcanes, pero que en España “solo hay un mapa y es el actual”. 

Su homólogo serbio recogió el guante y apostilló que su país siempre apoyará “una sola España” tal y como es en la actualidad, pero que Serbia también quiere ser un país indivisible, “y no una Serbia fragmentada y dos Albanias” junto a sus fronteras, en alusión a Kosovo y la propia Albania. 

Como era de esperar, fuentes diplomáticas españolas insistieron antes del encuentro que el caso de Kosovo “es bastante extraordinario” y que no puede servir de acicate para los movimientos nacionalistas.
Los tres serían, Euzkadi, Galicia y Catalunya. Galeuscat. 

De ahí la importancia de la acción política para pasar la carga de la prueba a quienes de verdad no quieren que la democracia funcione. Es decir, la forma linconiana del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. En resumen, un hombre un voto. No un fusil, una coacción. A ver si se enteran los que ahora dicen que la fuerza no tiene que tener precio político.

EL MERITO, EL ESFUERZO Y LA REGENERACIÓN MORAL DE LA POLÍTICA 

Yo, si fuera francés y viviera en Paris, ante las próximas elecciones francesas dudaría entre votar por Segoleme o por Bayrouth. Al final quizás me inclinaría por éste porque tiene a gala hablar de sus orígenes, de la necesidad de la cooficialidad para el euskera, ha citado en Sabin Etxea, reivindica al navarro Enrique IV y quiere descentralizar ese estado tan Jacobino. Nunca lo haría por Sarkozy que me parece un Mayor Oreja francés. 

Sin embargo hay partes del discurso de este personaje que suenan bien y que ojalá fueran en serio y se ampliaran a otros ámbitos de su programa. 

Acaba de publicar un libro con sus ideas políticas que se llama “Testimonio” en el que habla de democracia, de valores, de regeneración moral. 

De este libro entresaco la respuesta a la pregunta sobre, si está tan corrompida la democracia francesa. Dice así: “En primer lugar, en la Republica francesa se dan, a veces, comportamientos inaceptables. 

Afortunadamente, minoritarios. En la época de Georges Pompidou, se produjo el ‘caso Markovic´. En la de François Mitterrand, el de las escuchas del Elíseo. Más recientemente, el ‘caso Clearstream’. Casos como éstos, desgraciadamente, se dan en todas las democracias. Pero quizás en Francia queden más impunes que en otras partes. Lo que yo llamo democracia, es una democracia en la que estos comportamientos ya no se dan o, en cualquier caso, si se dan, son severamente sancionados. Creo que el presidente de la República tiene un papel que jugar en la promoción de esta ética, aunque, como es lógico, no pueda controlarlo todo. Plantea, después un problema más específicamente francés, que es el de la pérdida del sentido de la responsabilidad. Los responsables políticos han abandonado su papel, algunos empresarios, no todos como es lógico, tienen tendencia a perder el sentido de la medida en sus remuneraciones, los funcionarios son incitados a asumir un riesgo mínimo y las élites, en general, tienden a conservar su energía más que a gastarla tirando del carro de la nación hacia arriba. 

Quiero una Francia que se reencuentre con el sentido del esfuerzo, del trabajo, del mérito y de la responsabilidad. Todos tenemos derechos, pero también deberes. Una democracia ejemplar es una democracia en la que, por ejemplo, los funcionarios se benefician de la protección de un empleo seguro, pero, a cambio, tienen que asegurar un servicio público exquisito. Por eso, soy partidario de la remuneración de los altos funcionarios según sus méritos. 

Una democracia ejemplar es también aquella en la que los magistrados son independientes, pero también responsables. Una democracia ejemplar es una democracia en la que el presidente de la República tiene márgenes reales de maniobra para gobernar, pero en la que también tiene que rendir cuentas al Parlamento y a los franceses. Estos y otros temas son los que conforman lo que yo entiendo como una República irreprochable”. 

Bueno. Pues esto es lo que dice Sarkozy. Estamos hablando de Francia y ha dicho un francés. Pero esta música universal, suena bien.

DOS ACTOS: MURAL Y ESTUDIO

Desde que un proyecto de ley se aprueba en Consejo de Ministros y llega a las Cortes Generales para su tramitación, entre Congreso y Senado, pueden pasar hasta ocho meses. Y a veces el año. Otra cosa es el control al gobierno, que suele ser rápido y semanal. Y otra cosa también, el que te hagan caso. 

Pero en la vida parlamentaria hay otras muchas cosas. 

Por ejemplo. Esta semana pasada la hemos iniciado con una serie de actos conmemorativos del voto femenino en el estado español. En 1931, las fuerzas de izquierda, catalanes y vascos pedimos y apoyamos el voto a la mujer. 

Con este motivo en el Senado encargamos al ahora pintor José Maria Cano un cuadro alegórico. Y nos lo hizo con rapidez. Se trata de la página de El Liberal en donde se da cuenta de la aprobación por cuatro votos del voto a la mujer tras una tensa discusión parlamentaria hasta el punto que la diputada Clara Campoamor no creía iba a salir. 

Y como teníamos una sala bastante anticuada, la hemos modernizado, le hemos puesto el nombre de la sufragista y junto a la presentación del libro “El Voto Femenino y yo, mi pecado mortal” de Clara Campoamor, organizamos una velada para dar cuenta de estos dos hechos en la semana del día de la Mujer. 

En el acto hablaron, Javier Rojo, la directora de la librería “Mujeres” de la editorial “Horas y Horas”, Blanca Estrella Ruiz, presidenta de la Asociación Clara Campoamor que le lo hizo como vasca y pronunció un enardecido discurso a favor de aquellas generaciones perseguidas bajo la dictadura y de la necesidad de mantener vivo el recuerdo de Campoamor; Amelia Valcarcel que es Consejera de Estado y habla muy bien y la Vicepresidenta Fernández de la Vega, que va a todo y a quien conozco de cuando trabajó para que un cuadro de Irujo estuviera en el ministerio de Justicia. 

Fue un acto sencillo y emotivo. Estábamos muy pocos hombres y creo que eso no está bien. La normalidad llegará cuando este tipo de actos no sea cosa de mujeres solo sino de todos los ciudadanos. 

En el Senado, en el Grupo Parlamentario le tenemos a Elena Etxegoyen y a Inmaculada Loroño y en el Congreso a Marga Uria que allí estuvo. Son personas, las tres, muy apreciadas por sus compañeras.
Al día siguiente se presentó en el Salón de los Pasos Perdidos la colección de la Biblioteca Cortes de Cádiz, auspiciada por el ayuntamiento de ésta ciudad con vistas a la celebración del bicentenario de la Constitución de 1812. 

En este acto estuvimos cuatro gatos, contando a los presentadores del mismo. Sin embargo la alcaldesa de la ciudad Teófila Martínez estaba muy contenta y nos contó todos los planes que tienen para que este bicentenario no pase desapercibido. Cada ciudad debe tener una meta para mover las cosas. Y esta fecha emblemática de 1812 creo les va a dar juego. 

De hecho, se ha firmado un convenio de colaboración entre cinco universidades y las Cortes Generales con el fin de hacer un diccionario biográfico de todos los parlamentarios que ha habido desde esa fecha. Lidera este trabajo la UPV/EHU y esta fecha de 1812 será la primera en ser estudiada habida cuenta de que no solo había diputados peninsulares, sino americanos. 

En fin, dos actos parlamentarios, en medio de la bronca general.

PICOTEANDO AQUÍ Y ALLA 

Hojeando la prensa uno se encuentra con frases y actitudes que llaman la atención. Por ejemplo. Dijo Dulce Chacon: “Somos víctimas del silencio de nuestros padres y responsables de la ignorancia de nuestros hijos”. Buen resumen. 

Leo una entrevista con el rector de la Universidad de Mondragón, Josu Zabala. Dice que entre sus proyectos está consolidar el modelo educativo conocido como Mende-Berri y adecuarlo al espacio europeo de enseñanza superior: “Queremos seguir siendo inconformistas. Para ser competitivos, tenemos que innovar y cambiar. Vivimos de lo que la sociedad demanda y de la rápida adaptación a ese cambio.” Uno de sus retos es fomentar “la internacionalización mediante las relaciones con universidades extranjeras e intensificar “la movilidad de nuestros estudiantes.” ¡Menuda diferencia con ese discurso aguardentoso de Pernando Barrena.! 

Le leo a Rodrigo Uria, socio y presidente de uno de los bufetes más prestigiosos del mundo. “Hemos seguido al país con respeto a dos elementos fundamentales: la raíz académica y la ética. Bueno, y a una expresión de la ética que, como yo suelo decir, es la estética de la ética: la decencia.” No solo ser, sino parecer. 

Leo una bonita entrevista con el director de cine Jaime Camino. Termina la misma de esta manera. “Yo le decía a mi hijo: Cuando vayas a ver a tus amiguitas, llévales unas flores. “Eso es cursi papá, me contestaba él. “Bueno, hijo, cursi eres tu andando por la calle con las flores, pero a ellas les gustaría”. 

Me pareció muy atinada la respuesta del escritor Caballero Bonald. Decía sobre la postguerra: “Creo que hay que distinguir entre la memoria de la guerra y de la postguerra. ¿Memoria de la Guerra Civil? La guerra es la guerra y en todas siempre hay desmanes, atrocidades en uno y otro bando sin distinción. Luego está la postguerra y ahí es donde creo que hay que recuperar lo que ocurrió y condenar en un tribunal los crímenes del franquismo, porque entonces se hizo lo que no se ha hecho en ninguna otra postguerra: la persecución del perdedor. Esa persecución a muerte del vencido me parece una ignominia histórica que habría que juzgar de alguna manera”. 

El historiador Hugh Thomas a cuenta de la estatua colocada a Lady Tatcher en la Cámara de los Comunes recordó una reflexión terrible de Winston Churchill contra su opositor: “Un taxi vacío llegó al numero 10 de Downing Street y se bajó Atlee”. 

Y finalmente una frase de Fenelon: “Si queréis formar juicio acerca de un hombre, observad quienes son sus amigos”.