CONTEXTOS POLÍTICOS DE LOS “ALDERDIS EGUNAS” DE 1977 Y 2006

Lo más inquietante es lo que está ocurriendo con un proceso llamado de paz del que se lleva hablando seis meses a todas horas y no termina de arrancar en parte por la inmensa publicidad que ha tenido. Una total discreción quizás hubiera surtido otro efecto pero, al parecer, el millón de ruedas de prensa de Batasuna, la parlamentarización que ha hecho del mismo Zapatero, las manifestaciones organizadas en favor de la autodeterminación, la necesidad de estar todo el día dando la taba para que todos sepamos que están ahí, el rebrote de la “kale borroka” ante una silente Batasuna, la ruptura de la ristra de piropos entre ésta organización y el PSE, la huelga de hambre interrumpida de Iñaki de Juana Chaos protestada por Olano no sé si buscando un mártir movilizador ante la situación de los presos que por otra parte solo tienen derechos, no lo dudo, pero ni una palabra de humanidad ante el daño causado, una ETA tutelándolo todo, un Otegi en manos de esta estrategia y sin margen de maniobra, tres autobuses hechos cenizas, Iñaki Bilbao dando patadas a la jaula de cristal de la Audiencia insultando y amenazando a todo el mundo, un Enrique Múgica, viejo socialista, recurriendo el estatuto catalán previamente cepillado en Madrid, un Maragall haciéndole la campaña a Mas en enfrentamiento abierto con su partido, una inmigración que no cesa, una EA que no quiere ir con el PNV a las elecciones municipales y forales, la propuesta de un sector de este partido para que Uxue Barkos encabece su candidatura en Iruña, un Patxi Zabaleta que impone su candidatura a Nafarroa Bai, un Madrazo que nos endilga una ley del suelo altamente cuestionable, y, un país que pese a todo, marcha muy bien, frente a los huracanes climatológicos y políticos.

La buena noticia política de estos días es que por lo menos hay un bocazas menos en el panorama mediático español tras el anuncio de retirada de Rodríguez Ibarra. Solo queda Múgica, que para más INRI se autodenomina “Defensor del Pueblo”.

Estas son pues las turbulencias del 2006. Otras eran las de 1977 año en el que le planteamos desde el BBB Txomin Saratxaga y yo a Juan de Ajuriaguerra la celebración de una fiesta propia del partido y nos dijo que no. Sin embargo, y con un hilo de voz, ante aquel superjefe, le dije: “Mire. Usted es diputado y nosotros burukides. Con todos nuestros respetos, la vamos a celebrar”. Se quedó callado y nos contestó: “Tenéis razón y que salga bien”. Y salió tan bien que ya estamos en su 30 edición.

La argumentación de Ajuriaguerra era que en aquel año 77 de tanta unidad de los partidos no era bueno romperla y hacer algo por nuestra cuenta. Habíamos ido con el PSOE y ESEI a las elecciones legislativas al Senado conjuntamente en el Frente Autonómico mientras en la calle ardía la protesta de las Gestoras a favor de la Amnistía. ETA mataba, la ikurriña acababa de permitirse, no teníamos una sola institución democrática, el euskera se difuminaba, el Concierto Económico seguía sin ser devuelto, la sopa de siglas lo inundaba todo y, nosotros, queríamos recuperar nuestra memoria histórica y conectar con aquella buena gestión política e institucional de tiempos de la República. Sin embargo la apuesta política llevada a cabo contra aquella Batasuna y aquella ETA actuante, nos ha llevado a la espléndida realidad actual donde solo queda como remanente el de una minoría fanatizada y fascista que nos sigue queriendo imponer por la fuerza sus puntos de vista envueltos en el papel de seda de un abertzalismo que tratan de ensuciar.

Este es pues el contexto de un “Alderdi Eguna” en el que no estaré por un viaje a Uruguay para participar en el II Foro Iberoamericano cuya primera edición organizamos el año pasado en Bilbao. De esta edición me gusta se recuerde a Jesús de Galíndez en el cincuenta aniversario de su secuestro y asesinato.

No tengo duda de que como siempre será un éxito de participación porque ya en 1977 acertamos. La gente normal quiere verse y saludarse no solo en manifestaciones y funerales, sino en un día lúdicamente político donde se conjuga la gastronomía con la amistad. Y eso es en definitiva el nervio de nuestro pueblo. Gente positiva. Gente que quiere a este país y respeta a los demás.

EL PSOE NOS RECHAZA UN APOYO AL PAPA QUE ZAPATERO SE LO DA

No soy un fan de Joseph Ratzinger, el Papa Benedicto XVI, pero creo que en el caso de sus declaraciones tiene razón, por lo menos en el aspecto a formularlas sin que nadie, como consecuencia de ellas se crea con el derecho a quemar tres iglesias y matar a una monja. Ya tenemos suficiente violencia talibana por estas tierras para que tengamos que aguantar el terrorismo suicida y una violencia desmedida a cuenta de que la gente se ofenda cuando alguien ejercita su libertad de expresión y esa la tiene cualquier ciudadano, incluso el Papa.
Comentábamos estas cosas cuando el martes Agustín Conde, antiguo alcalde del PP de Toledo y Jorge Fernández, antiguo secretario de estado de Rajoy, nos dijeron si estaríamos de acuerdo en suscribir una declaración institucional en este sentido. Les dijimos que si pero condicionándolo a que los demás grupos también lo hicieran.

Al poco nos vinieron con este texto que nos pareció impecable e incluso una buena apuesta democrática viniendo como venía del PP.

Pero cuando llegó el tema a ERC, ésta dijo que NO. Ellos son laicos. ¿Pero qué tiene que ver la laicidad con la defensa de la libertad de expresión? Puro complejo.

LA PROPUESTA

La iniciativa decía así:

“El Grupo Parlamentario Popular en el Senado presenta, al amparo de lo previsto por el artículo 174 d) del Reglamento del Senado, la siguiente moción.

Con motivo de un discurso pronunciado el 12 de septiembre pasado en la universidad de Ratisbona, Su Santidad el Papa Benedicto XVI realizó unas manifestaciones en defensa de la libertad religiosa y en contra de que se pueda imponer ningún credo por medio de la violencia. Una frase sacada de contexto ha servido para motivar una campaña de ataques a la persona del Papa y a la religión cristiana en general.

Hemos asistido en países del mundo musulmán a atentados contra iglesias y centros religiosos y a violencias que incluso han costado la vida a una religiosa católica, la hermana Leonella, asesinada en Somalia.

Todo fundamentalismo religioso es un mal para nuestras sociedades democráticas. Todo ataque a la libertad de expresión es también un ataque a los pilares en los que la democracia encuentra su base y fundamento. Por ello mismo no podemos quedar impasibles ante los graves sucesos que vienen sucediéndose y dejar de sumar nuestra voz a las de quienes ya se han pronunciado en defensa del derecho de SS el Papa Benedicto XVI a ejercer su ministerio apostólico con libertad. Así lo han hecho ya desde la Comisión Europea, al Gobierno de España, pasando también por determinadas figuras políticas del ámbito musulmán como el presidente de Irán.

Manifestar con claridad que no vamos a tolerar ataques a nuestros principios democráticos, ni vamos a dejarnos intimidar por los actos violentos fundamentalistas es, en estos momentos oportuno y necesario. Por ello mismo se propone que el Senado adopte la siguiente declaración:

“El Senado de España está siguiendo con preocupado interés las reacciones que en el mundo musulmán se están produciendo a consecuencia del discurso de Su Santidad el Papa Benedicto XVI pronunció el pasado día 12 de septiembre en la universidad de Ratisbona.

En línea con lo manifestado ya por la Comisión Europea, el Senado entiende que todo juicio sobre la opinión debe basarse, para ser recto y justo, en la opinión en su conjunto, y no en frases sacadas de contexto, manipuladas o cortadas.

El Senado recuerda también que en nuestras sociedades el respeto por todas las opiniones y la libertad de expresión constituyen piedras angulares de nuestros valores democráticos. Tal libertad y su consecuente respeto amparan a toda persona, y desde luego también a Su Santidad el Papa.

El Senado condena enérgicamente el asesinato en Somalia de sor Leonella, religiosa católica de la orden de la Consolación. El Senado condena así mismo toda reacción violenta a las opiniones pacíficamente manifestadas, el odio religioso y la intolerancia.

El Senado hace un llamamiento a la calma, a la paz y al respeto mutuo entre las personas de cualquier credo religioso o de las que no profesan religión alguna.”

Esta era la iniciativa. Para mí impecable.

Lo malo fue que el PSOE se echó para atrás y no era el caso de salir con una iniciativa juntos el PP y el PNV.

 ZAPATERO APOYA AL PAPA

Sin embargo lo contradictorio del PSOE fue que rechazara la iniciativa y Zapatero en el mismo Senado la apoyó expresando su “plena comprensión y respaldo” al Papa tras la polémica sobre sus palabras en la Universidad de Ratisbona. Zapatero aprovechó la sesión de control del Senado para, al final, en una intervención insólita ante los medios de comunicación, lanzar el mensaje de apoyo a Benedicto XVI. “El Papa ha estado muy claro en la precisión de lo que había sido su primera interevención. Por ello cuenta con mi plena comprensión y respaldo”, señaló.

Hizo, también, un llamamiento a la tranquilidad a la comunidad musulmana para que “prime el entendimiento, después de que haya podido haber alguna inquietud”. Zapatero insistió en su convicción en que Benedicto XVI no quiso la polémica. “Estoy plenamente convencido de que el Papa en ningún momento ha querido provocar una polémica, confrontación o crítica a la confesión y a las personas que profesan la fe islamista”, dijo.

Esta intervención del presidente implica un empeño especial en el contexto de la actividad que él mismo ha desarrollado para promover la alianza de civilizaciones. El otro mentor del proyecto, el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, ha sido crítico con el Papa. A mediados de noviembre, antes de la proyectada visita de Ratzinger a Turquía, Zapatero tiene previsto viajar a Estambul para recibir con Erdogan y Kofi Annan el informe sobre la alianza elaborado por el grupo de alto nivel que ha creado la ONU.

“RESPETO PROFUNDO”

El pontífice alemán volvió a dar explicaciones sobre el pasaje polémico de su discurso, e insistió en que sentía “un respeto profundo” por los musulmanes. “Fui malinterpretado”, dijo el Papa, durante la audiencia general de los miércoles. “Quería explicar que la religión no es violencia y que religión y razón van de la mano”.

“Volvía a la universidad donde durante muchos años enseñé como profesor y elegí como tema la relación entre fé y razón”, dijo Benedicto XVI en la plaza de San Pedro, ante miles de fieles. “Para introducir al auditorio en la actualidad del asunto, cité una frase del emperador bizantino Manuel II Paleólogo que se refería al diálogo cristiano-islámico y al problema de la relación entre fe y violencia. Esa cita, por desgracia, pudo prestarse a mal interpretaciones. Para los presentes resultó claro que no deseaba hacer mías esas palabras, y que su contenido polémico no expresaba mis opiniones”.

Agregó que su auténtica intención era la de “invitar al diálogo a las religiones de todo el mundo” y subrayó su “respeto profundo” por los musulmanes, “con los que adoramos al único Dios y colaboramos en defensa de la paz”.

Lo malo del Papa es que estas explicaciones no se las dio a Jesús Torquemada el “analista internacional” de Radio Euzkadi ni a los senadores de ERC.

Pero, por una vez, el PP tenía razón. Ojalá también tuvieran la misma sensibilidad en otros actos y el PSOE más coraje.

AQUEL LLAMAMIENTO ÉTICO DEL EBB A BATASUNA

El domingo pasado hubo manifestaciones en favor de los presos así como la quema de un autobús. Batasuna ha criticado al gobierno por lo primero pero ha callado ante lo segundo. Y ya van tres en menos de quince días. Dinero público echado a la basura por unos descerebrados que para más INRI hablan en nombre del pueblo vasco y no de su ridícula minoría delictiva.

Bien es verdad que estábamos peor en noviembre del año 2000. En ese mes Xabier Arzalluz, en Sukarrieta, en el aniversario del fallecimiento de Sabino Arana instaba a Batasuna a romper su silencio cómplice.

Pero también salía al paso de los que trataban de confundirnos al decir que no sabíamos cual era nuestro camino. “No van a poder con nosotros –decía- a pesar de que los extremos de este proceso quieran dirigir los pasos del PNV. Tenemos nuestro camino y si es necesario hacerlo en solitario lo haremos. No nos asustan”.
Esto lo dijo el 25 de noviembre. El 28, el EBB emitía un comunicado con motivo del primer año desde que ETA había anunciado el final del alto al fuego indefinido que había comenzado el 18 de septiembre de 1998.

Se había roto una esperanza por culpa de una ETA que nunca entendió que no debió tutelar ningún proceso pero en ese comunicado el EBB dirigió un llamamiento muy especial hacia una muda Batasuna que permanecía callada ante las barbaridades de Kale Borroka que se habían hecho y se estaban haciendo.
El EBB, desde la dimensión ética les dijo a los dos:

“¿Considera EH-HB que la defensa de los derechos humanos es un absoluto ético?

¿La violación del derecho a la vida en numerosas ocasiones a lo largo de este año -21 asesinatos-, así como de otras vulneraciones, no merecen, por parte de la izquierda abertzale, la más mínima valoración desde el punto de vista ético y de los derechos humanos?”

Desde la dimensión política:

En relación al objetivo de la “construcción nacional”, ¿puede EH-HB aclarar qué ha sido más productivo para Euzkadi: el período de 14 meses de alto al fuego, con todo lo que supuso, o los doce meses posteriores de atentados y de violencia?

A lo largo del último año, ¿en qué ha mejorado este pueblo? ¿Qué avances se han producido?

¿Puede Euskal Herritarrok decirnos a quién está beneficiando objetivamente y desde el punto de vista político la estrategia de ETA?

¿Puede EH valorar este tipo de cuestiones? ¿puede responder a ellas con libertad?”

A Euskadi Ta Askatasuna (ETA):

“Sí, realmente, ETA y la izquierda abertzale comparten que el respeto a la voluntad de la sociedad vasca es el criterio rector de cualquier proceso político y de paz en Euzkadi. ¿Cómo se explica que contra la voluntad expresa del Pueblo Vasco ETA persista en la utilización de la violencia?

¿Con qué legitimidad lo hace?

¿No es esta una flagrante vulneración del ÁMBITO VASCO DE DECISIÓN por parte de ETA?

¿Quién es ETA para pretender imponer sus objetivos o proyectos políticos, sea a los intelectuales, a los políticos o al conjunto de la sociedad vasca?

¿Quién es ETA para tratar a la sociedad vasca como menor de edad para imponer decisiones coyunturales, contenidos políticos, calendarios, proyectos territoriales o modelos institucionales?

¿No sabe ETA que este pueblo siempre se ha rebelado ante las actitudes y prácticas autoritarias e impositivas?”

Hasta aquí el llamamiento a aquella Batasuna silente y a aquella ETA. Hoy el comunicado mantiene toda su vigencia. A mí me gusta que desde la ética se haga el emplazamiento. No entiendo la continua aceptación que tiene EITB de todas las ruedas de prensa y de todas las informaciones sobre este mundo sin pasar nada por el cedazo de la ética y de los derechos humanos. Para pedir estos hay que conmoverse ante el dolor ajeno y me da la impresión que estamos ante la misma falta de ética de siempre.

El dibujante Máximo, lúcidamente, en una viñeta resumía lo que pasa todavía en ese mundo: “Sobran terroristas. Faltan estadistas”.

Reflexión, reflexión, reflexión. Los problemas se resuelven con ideas y respeto. No quemando autobuses.

ARCHIVOS DE PIO XI. UN BUEN TRABAJO PARA LOS HISTORIADORES VASCOS

Si yo fuera Director de Archivos y Bibliotecas del Gobierno Vasco estaría en Roma hablando con Ignacio Arregui o con algún purpurado para ver cómo es eso de que se abren los archivos del Papado de Pío XI, y estaría allí metiendo la nariz en papeles y legajos viejos. Ya lo están haciendo los catalanes.

En el maletín llevaría una lista de cosas.

¿Cuál fue la postura del Vaticano y el por qué el Papa no recibió a la Delegación del EBB y de los diputados vascos en diciembre de 1935?. ¿De qué manera influyó para que el PNV se involucrara contra el Frente Popular y a favor de la CEDA en las elecciones de 1936?. ¿Por qué le abandonaron a Monseñor Mateo Múgica y las presiones que hubo para ello?. ¿Quién interceptó el telegrama del Vaticano al Lehendakari Aguirre?. ¿Hubo intentos de mediación entre el Gobierno Vasco y los sublevados?. ¿Por qué se cargaron al Cardenal Segura?. ¿Cuál fue el estado de ánimo ante el fusilamiento de 16 sacerdotes vascos?. ¿Les impresionó en algo el bombardeo de Gernika?. ¿De qué manera influyeron en la Carta Colectiva de los Obispos españoles bautizando una sublevación militar como Santa Cruzada?.

Bueno, pues respuestas para todo esto y más están en los archivos vaticanos que ahora se abren.
¿Por qué la actitud del Vaticano hacia la II República española pasó de la condescendencia hacia posiciones de abierta hostilidad?. ¿Cuáles fueron los criterios para reconocer a Franco?. ¿Cómo evolucionaron las relaciones entre la Iglesia y el general golpista?.

Desde el lunes los investigadores pueden hallar más respuesta a esas preguntas en los archivos secretos de la Santa Sede del pontificado de Pío XI, que abarca el periodo que va de febrero de 1922 a febrero de 1939, que ya pueden consultarse.

La decisión de abrir los archivos, que pertenecieron al Papa, se tomó hace dos años, pero ha sido necesario el trabajo de un equipo de expertos, durante 18 meses, para hacer posible la consulta de unos 30.000 documentos del período transcurrido entre las dos guerras mundiales. Fueron años que los historiadores consideran decisivos porque, además de la contienda española, se produjo el auge del fascismo, la llegada al poder de Hitler y se avistaba ya la segunda guerra mundial.

INQUIETUDES CATALANAS

Dos de los historiadores que conocen a fondo los archivos del Vaticano son Ramon Corts e Hilari Raguer. Para el segundo de ellos, estos archivos son fundamentales par el estudio de la Iglesia y la Guerra civil, cuestión en la que está especializado y que ha explicitado en obras como La pólvora y el incienso, Aita Patxi, prisionero con los gudaris o biografías de Carrasco i Formiguera y el general Batet, entre otras. Para este historiador, las cuestiones que puede iluminar la documentación del papado de Pío XI son las siguientes:

República.- La relación del Vaticano con las autoridades republicanas, que van de una cierta condescendencia a la total beligerancia. Reacción frente a la concepción laica del Estado, las expulsiones del cardenal Segura y del obispo Múgica. Reacción del Vaticano frente a las leyes republicanas de enseñanza, órdenes religiosas y el decreto de expulsión de los jesuitas en 1932. Intento de normalización de relaciones en 1937.

Guerra Civil.- Impresiones sobre la sublevación militar. Nombramiento de Gomá como representante ante Franco y las recomendaciones de éste para que se reconozca al régimen. Las referencias al asesinato de obispo Irurita en Barcelona por un comité antifascista o sobre su presunta muerte en un convento, en Francia.
Generalitat.- Acciones del Gobern de Companys para salvar personas de derechas. El culto clandestino en Catalunya. Apertura de iglesias con la llegada a Justicia de Manuel de Irujo (1937). Condena de los bombardeos de Barcelona de 1938. Fusilamiento de Carrasco i Formiguera.

Falange.- Opinión del Vaticano sobre Falange y su competencia con la Iglesia. Reacciones ante el nacionalismo.

País Vasco.- Las negociaciones sobre la guerra en Euzkadi. La misión del cardenal Antoniutti. Bombardeo de Gernika.

Catalanismo.- Percepción en el Vaticano respecto del catalanismo y su evolución desde la dictadura hasta la República.

Cruzada.- La carta colectiva de los obispos españoles y la consideración de la guerra como una cruzada, que el Vaticano no aprobó. El papel del cardenal Vidal i Barraquer, sus diferencias con Gomá y las razones del fracaso de su retorno.

Represión.- Reacciones ante la mantaza de sacerdotes, monjas y creyentes en el bando republicano. Reacciones al fusilamiento por las tropas de Franco de sacerdotes vascos. La represión en Andalucía y Badajoz.

Magaz.- Opinión ante la prepotencia del primer representante oficioso de Franco ante el Vaticano, el almirante Magaz.

Por la paz.- Campaña internacional por la mediación (Maritain, Roca i Caball, Comités per la Pau…).

Los Judíos.- Unos 60 investigadores pudieron consultar este pasado lunes 18 los documentos desclasificados durante la primera jornada hábil de trabajo bajo la atenta mirada del responsable del archivo, Sergio Pagano. Este aseguró días atrás que el material almacenado incluye datos que “darán la vuelta” a “los juicios injustos” sobre la relación del Vaticano y los judíos.

Crítico con los comunistas y con los nazis, aunque más con los primeros que con los segundos, Pío XI fue el Papa que firmó el Tratado de Letrán con el régimen de Mussolini que conllevó la creación del estado del Vaticano. Pero los historiadores no solo aguardan poder hacerse un juicio más objetivo sobre ese Pontífice, sino también sobre su Secretario de Estado, Eugenio Pacelli, que en 1939 se convirtió en su sucesor con el nombre de Pío XII.

El próximo paso que se aguarda que dé el Vaticano es, precisamente, la apertura de los archivos del pontificado de Pío XII, que se prolongó hasta 1958. Para poder acceder a los documentos que reflejan lo ocurrido durante el mandato de un pontífice han de transcurrir un mínimo de 50 años desde su conclusión, periodo que puede alargarse hasta los 100 años para aquella información que se considere como más delicada.

Ya ven que el asunto promete. El problema son las inercias. Y no solo la Vaticana, sino la de casa. Éste debería ser un trabajo bonito para diez historiadores jóvenes de Euzkadi becados por el Gobierno Vasco. ¿Lo harán?.