LES CONVIENE LA DESMEMORIA HISTÓRICA

Y ese mismo día en carne propia viví dos hechos sintomáticos de la debilidad de esta ley aprobada.
Por la mañana, nos vino de visita oficial el presidente de Argentina, Néstor Kirchner y tuvimos con él una hora de charla. Fue presentado por el presidente del Congreso de los Diputados, Manuel Marín, quien aludió a la guerra sucia argentina con el eufemismo de “aspectos delicados de su pasado reciente”. Pero cuando tomó la palabra Kirchner llamó al pan, pan y al vino, vino. Dijo que aquello había sido una guerra de exterminio, que él no toleraba la impunidad, enfatizó sobre el trabajo de las Madres de la Plaza de Mayo y en relación al ejército argentino dijo que no quería el ejército de los que mataron a sus hermanos. Impresionante contundencia frente a la melifluidad española.

Pues bien. Por la tarde nos vino a la Comisión de Defensa el ministro José Antonio Alonso. Comparecía por primera vez en comisión tras la dimisión de Bono. Dio cuenta de lo que iba a hacer. Y tras este trámite intervinimos los grupos políticos. En el turno del Partido Popular, al final, su portavoz, Alejandro Muñoz Alonso le dijo que no se ocupara de cosas poco serias como quitar la estatua de Franco de la Academia Militar de Zaragoza y que le dejara en paz al general Pardo de Santayana, que había hecho un brindis por la unidad de España en el Alcázar de Toledo.

En mi turno y después de hablar de una defensa europea y no de 25 defensitas de los 25 países de la Unión tomé el guante de lo dicho por el representantes del PP y le dije que para nosotros quitar la estatua de Franco era una iniciativa de higiene democrática porque lo que se está enalteciendo con esa estatua es la figura de un general traidor y asesino que se sublevó contra el legítimo gobierno republicano elegido democráticamente y que si a él le molesta la figura de Chapote y escribe infumables artículos en “La Razón” contra los vasco metiéndonos a todos en el mismo saco, si asesino es Chapote y no hay que ponerle una estatua, más asesino, porque mató a más gente, fue el general Franco, a quien hay que borrarlo del mapa callejero.

Detrás de mí estaba el jefe del Ejército y varios militares. Seguramente no les gustó nada mi intervención así como que nos abstuviéramos en la ley de la Memoria Histórica, pero eso explica el por qué en este país nadie les ha dicho a los militares, como ha dicho Kirchner en su país que no quieren un ejército de los que mataron a sus hermanos.

Todavía el fantasma de la guerra está ahí, por eso las fosas comunes siguen sin abrirse, por eso, treinta y un años después de muerto el dictador seguimos hablando de estas cosas por la sencilla razón que aquí no hubo una ruptura con el franquismo sino una simple reforma donde nos impusieron la ley del silencio, consagraron la impunidad y elevaron a jefe del estado a la persona que el dictador designó a dedo. Esa es la triste realidad.

 LAS DECLARACIONES DEL IMPRESENTABLE CHENCHO

Chencho Arias, ex embajador en las Naciones Unidas, ex gerente del Real Madrid, ex actor de una película malísima sobre Drácula y actual cónsul de España en Los Ángeles es un auténtico impresentable. Me lo corroboró con estas palabras el ministro de Asuntos Exteriores.

Acaba de publicar su infumable libro donde dice que se columpiaron al lograr que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobara un acuerdo contra una ETA que no había sido la causante de aquella masacre. Era la obsesión aznarista por lo vasco donde cifraban todas sus esperanzas electorales en el 2004.

El caso es que eso sigue ahí, atribuyendo a ETA una autoría concreta y ahí quedará para la historia, por lo que hice al ministro Moratinos una pregunta en pleno sobre el particular el pasado martes 21 de junio. Este fue el trámite:

“Señor ministro, el otro día se hizo público un libro que ha escrito quien fuera embajador en Naciones Unidas, don Inocencio Arias, y la reseña informativa decía: Respecto a la gestión del expediente de Iraq en la ONU, antes y después de la guerra, así como la actuación que se llevó a cabo tras los atentados del 11-M, el ex embajador dejó claro que no se planteó el dimitir, aunque tachó de torpeza el telegrama enviado por la ministra de Asuntos Exteriores, Ana de Palacio, a todas las embajadas y representaciones permanentes españolas en el extranjero. “El telegrama me pareció una torpeza, lo de instar a las autoridades locales que era ETA provocó una resolución del Consejo de Seguridad en el que se condenó a ETA. Ahí pifiamos, nos columpiamos en toda regla” -admitió-.

Por todo ello, señor ministro, ¿piensa el Gobierno tomar alguna iniciativa para restituir la verdad sobre hecho tan grave?

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Moratinos Cuyaubé):

Gracias,presidente. Gracias, señoría.

Como es sabido, señoría, a las pocas horas de los salvajes y dramáticos atentados del 11 de marzo de 2004, bajo la consternación por la noticia de casi 200 muertos que se habían causado, el Gobierno del Partido Popular alentó, es verdad, una resolución, la 1530, del Consejo de Seguridad, en que señalaba a la banda terrorista ETA como responsable de los atentados. Pocos días después, exactamente el día siguiente a la celebración de las elecciones generales en España, fue remitida otra carta al presidente del Consejo de Seguridad en la que se señalaba que la investigación apuntaba a la intervención en los atentados de ciudadanos de otros países. Y de nuevo, a finales de marzo de 2004 se envió una tercera carta al presidente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en la que se reconocía que la conclusión provisional de las investigaciones realizadas hasta ese momento era que los atentados fueron cometidos por elementos islamistas radicales.

Como consecuencia de esta última carta, el presidente del Consejo de Seguridad, a la sazón el representante de Alemania ante el Consejo de Seguridad, y en una comparecencia pública, señaló que el caso estaba cerrado.

Señoría, no existen antecedentes en el Consejo de Seguridad sobre resoluciones que corrijan textos anteriores. Además, como su señoría sabe, en estos momentos España no es miembro del Consejo de Seguridad, y cualquier iniciativa que pudiese tomar el Gobierno la debería tomar un tercer país, miembro del Consejo de Seguridad, que pudiese volver a suscitar la cuestión.

Por esa razón, y con independencia de que el Gobierno acogería de buen grado las posibles sugerencias de la Cámara en este sentido, el Gobierno sólo contempla como posibilidad, y a simple título informativo, remitir al Consejo de Seguridad las conclusiones parlamentarias alcanzadas en la Comisión de Investigación de los atentados del 11 de marzo.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor ministro, su respuesta ha sido muy correcta. Indudablemente, ustedes se han encontrado con una situación, la verdad lamentable, porque lo que ocurrió en aquellos dos días fue terrible, pero es que hoy es el día en que, por ejemplo, desde el diario El Mundo y desde la COPE, el señor Jiménez Losantos, todos y absolutamente todos los días hablan de la autoría de ETA en relación con el 11 de marzo. Por tanto, consideramos buena cualquier iniciativa que pueda borrar esta cuestión, no por defensa de ETA, porque bajo ningún concepto tenemos interés en limpiar ningún tipo de imagen de ETA, sino fundamentalmente por prestigio del estado de derecho. Una ministra de Asuntos de Exteriores no puede tomar una iniciativa de esta entidad, que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas logre aprobar una resolución de esta envergadura y quede ahí para la historia. Nos parece muy grave y creemos que algo hay que hacer. Usted está abierto a acoger de buen grado cualquier sugerencia que le haga la Cámara, pues lo pensaremos, porque consideramos que esto es muy importante. Sobre todo, consideramos asimismo muy grave que el actual cónsul en Los Ángeles, el señor Inocencio Arias, que ha sido embajador en Naciones Unidas, hable con esta frivolidad de este asunto. Señor ministro. No solamente ha hecho esta manifestación, sino que ha dicho que en el Ministerio de Asuntos Exteriores, en el zapaterismo, está la facción moderada y la facción fundamentalista, como en todos los partidos, “y en mi caso se llevó el gato al agua la facción fundamentalista o sectaria”, son alusiones que se podrían permitir en el caso de un embajador jubilado, pero no de un cónsul en Los Ángeles que ha sido embajador de Naciones Unidas y que cometió semejante pifia. La verdad nos gustaría que usted dijera algo al respecto.

Por tanto, acogemos de buen grado lo que usted nos dice. Pensaremos en algo, pero consideramos que esto no se puede dejar así porque quedará para la historia una inmensa chapuza.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Moratinos Cuyaubé): Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señoría.

Espero cualquier sugerencia por parte de la Cámara. Una de las posibles iniciativas es remitir las conclusiones de la Comisión de Investigación del 11-M. Desde luego, actuaremos con esa misma voluntad de transparencia, de conocer la verdad, y que el Consejo de Seguridad la conozca.
Gracias.

EL BANCO MUNDIAL TIENE LOS DIAS CONTADOS. ACABA DE CONTRATAR A ANA DE PALACIO.

Ana Palacio, abogada, diputada y ex ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno de José María Aznar, ha sido nombrada formalmente vicepresidenta y abogada general del Banco Mundial, con sede en Washington, Estados Unidos. La ex ministra mantenía hasta ahora un contrato de duración limitada con el presidente del Banco Mundial, el ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, que le llevaba a viajar con frecuencia a la capital norteamericana. Palacio apoyó activamente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la invasión de Irak en marzo de 2003.

Sufrí a Ana de Palacio en la Comisión de Exteriores cuando como ministra de Asuntos Exteriores de José María Aznar hizo el ridículo más espantoso cuando nos metió a todos en una guerra absurda. Posteriormente fue elegida diputada y en la actualidad presidía la Comisión Mixta Congreso-Senado de Relaciones con Europa. Personalmente no le voté para ese puesto. Fue un apaño entre el PP y el PSOE para buscarle un lugar de aparcamiento político. Entre ellos la llamaban Harpo, en recuerdo de Harpo Marx.

Y ya hemos visto lo que nos ha servido esta señora para fortalecer el debate europeo. No ir a las comisiones, andar a bronca limpia con la gente, no viajar con el grupo cuando le tocaba ir a las reuniones de la Cosac y, así todo.

La buena señora siendo diputada y siendo presidenta de la citada comisión mantenía hasta ahora un contrato temporal de asesoramiento con el presidente del Banco Mundial, el ex halcón y ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, que le llevaba a viajar frecuentemente a la capital norteamericana descuidando su trabajo parlamentario.

Paul Wolfowitz, el arquitecto de la guerra de Irak, al punto que le valió el apodo de Wolfowitz de Arabia, ha colocado sus piezas de forma lenta pero segura en el organigrama del Banco Mundial, desde el verano de 2005. Pero un puesto clave seguía en situación de interinidad: el del “senior vicepresident and general counsel”, es decir, vicepresidente y abogado general.

La presencia de Palacio, primero con un contrato de obra puntual y, ahora, como uno de los pesos pesados de la institución, indica que la sintonía personal entre ambos es total. Lo peor del republicanismo con lo más sustancial del PP.

Según explicó el portavoz del Banco Mundial, el puesto de vicepresidente y abogado general contempla emitir opiniones legales sobre toda la actividad corporativa del organismo, sobre la actividad de los administradores ejecutivos y prácticamente acerca de todos los asuntos de la gran actividad que despliega la entidad. ¡Pobre Banco Mundial si está esperando un buen juicio de la novia de Colin Powel!

Palacio simpatizó activamente con los planteamientos del sector de la Administración Bush dirigido por Wolfowitz, y respaldó con entusiasmo en la ONU la guerra de Irak, hasta el punto que, tres días después de la invasión, en marzo de 2003, destacó que la guerra había hecho subir a las Bolsas y bajar el precio del petróleo. Entonces estaba a unos 30/35 dólares el barril. Hoy, prácticamente cotiza al doble. Pero ella se va a Washington.

INTERESANTE E IMPORTANTE CARTA DEL HERMANO DE D. MANUEL DE IRUJO

Este año se cumplen 25 del fallecimiento de Don Manuel de Irujo, un excelente parlamentario del PNV que dejó impronta en un magnífico trabajo en el Congreso que Erkoreka y yo tratamos de dar a conocer.

A tal efecto nos fuimos al archivo que “Euzko Ikazkuntza” tiene en Donosti, en Villa Asunción, donde pudimos trabajar en su archivo que es muy interesante y tiene muchísima documentación inédita. Prueba de ello es la carta que encontramos en la que el hermano de Don Manuel, Pello Mari, le da cuenta de una propuesta del líder socialista Indalecio Prieto sobre un posible Gobierno Vasco con Nabarra incluida. Y estamos hablando de 1931.

También se habla de que tanto él como Manuel Aranzadi que había sido diputado antes de la dictadura de Primo de Rivera, eran personas non gratas a ojos de la derecha nabarra. Estamos hablando de 1931 cuando todo aquello de la República empezaba así como nuestra lucha estatutaria.

Debido a su interés reproduzco la carta de Pello Mari a su hermano. Sigue teniendo actualidad. Decía así:

6 de mayo de 1931

Querido Manuel:

Vengo del Palace de estar con Urrengoechea y Basterra que han venido a hablar con el Gobierno del problema vasco. Procuraré, pues me han dado encargo de ello, de darte la impresión más exacta de mis conferencias. A ellas ha ido Delfín.

Prieto está dispuesto a llevar a la faceta un decreto de constitución del Gobierno Provisional vasco. Esto es lo más esencial. La conversación ha sido larga y Urrengoechea, hombre que inspira total confianza a Prieto, tiene el siguiente criterio.

Formación del Gobierno Provisional vasco, que se encargue de redactar los Estatutos y que tenga autoridad sobre Diputaciones y Ayuntamientos, incluso para convocar elecciones municipales con el objeto de tener la seguridad de que el Estatuto va a ser aprobado por el País. Este Estatuto será la constitución Vasca y solamente se presentarían a las Cortes Constituyentes las facultades que va a tener la república sobre el País Vasco dando al País autoridad para referir régimen interior, siempre que no contravenga ninguna norma de la Constitución de la República.

El Gobierno Provisional vasco se constituirá por 16 personas, 4 por cada provincia y de esos 4, un republicano, un socialista, uno de acción y otro del partido, que goce de la confianza de los republicanos y socialistas. Personas de Navarra en las que se ha pensado: Cunchillos y Juan Ignacio. Las gestiones par llegar a un acuerdo las lleva Gallano y Larroche. Yo le he dicho lo que sabía de Salinas y Soriano.

Prieto y Urrengoechea tienen miedo de la cuestión navarra y tienen cierto temor de que los nacionalitas navarros se sientan excesivamente amantes del fuero y protesten en sentido napartarra. Yo no tengo tal miedo.
A Urrengoechea y a Prieto les consta que Manuel Aranzadi y tú, sois vistos con mucho recelo por la conjunción republicana-socialista. Y Urrengoechea me dijo con todas sus letras la conveniencia de que tú y Manuel Aranzadi para evitarse los recelos que son ciertos, y no es necesario demostrar si motivados o injustos, os retiréis completamente de toda actividad política pública, sin perjuicio de seguir actuando particularmente y dejéis el campo libre a los elementos nacionalistas que gozan de confianza por parte de los republicanos, absteniéndoos en absoluto de convertir cualquier decisión del Gobierno Provisional Vasco y predicando esto mismo a vuestros amigos para que terminen de una vez por parte del elemento nacionalista los telegramas de protesta al Gobierno de la República, que con tan buena intención quiere enfocar el Problema Vasco.
Urrengoechea hizo elogios de tu persona pero viendo en tu actuación política excesiva supeditación a Manuel Aranzadi y su acta, y un excesivo napartarrismo en estos momentos en que se puede afirmar la Unidad Vasca, aunque dentro de ella Navarra puede gozar de todas sus peculiaridades forales. Claro que para legar a todo esto hay que actuar en dictadura. De este modo las protestas de algún compañero que se pudiera cometer y servirían para afirmar más el Gobierno Vasco.

Basterra y Urrengoechea redactan el decreto que presentarán al Gobierno y éste decidirá de acuerdo con el Pacto de San Sebastián.

Los republicanos y socialistas estarán así, orientados por Prieto, sólo falta que los nacionalistas estén bien y que para evitar cualquier sospecha tú y Manuel estéis al margen.

El nacionalismo navarro debe pasar a “acción” inmediatamente y colaborar en todo con el Gobierno provisional. Si no, pueden conseguir las provincias vascas amplía autonomía y quedar Navarra reducida a una provincia española.

Te ruego me contestes y digas a tu juicio las personas que podían formar el Gobierno Vasco.

Ya leí tu carta a Delfín sobre la constitución de la Diputación. Ayer por la noche informó a García Orcoyen y hoy éste habrá estado con Recascus Sicher. A Delfín no le he visto desde esta mañana y creo que estuvo viendo a Nicolau D’Olver con Urrengoechea.

Mañana llegan Areitiourtena y otros.

También han hablado del problema de la prensa pero eso no te interesará. Piensan ver a todos los ministros.
Te incluyo este recorte de “El Debate” de hoy 6 de mayo. Parece que lo ha escrito Benuza.

Pídeme cualquier clase de explicación. Yo he procurado darte la impresión más exacta del criterio de Urrengoechea y Prieto, pero mañana preguntan en Mercantil y estoy escribiendo demasiado.

Urrengoechea ha dicho al Gobierno que no sólo necesitan ayuda sino una protección manifiesta y clara para gozar de plena autoridad y poder obrar de acuerdo con el Gobierno. En caso de no encontrar esa protección el Gobierno se vería con un conflicto gordo que arreglar, y Prieto dándose perfecta cuenta del problema quiere evitar que el nacionalismo ni la Voz pongan ninguno pero es lo que hace falta. Hay que dar la sensación de una fuerte unión espiritual y tolerar algún pequeño contrafuero. Que faltan 30 días para las elecciones, no nos pasemos el tiempo en si debe llamarse Euzkadi o Euskalerria o Vasconia. Para las constituyentes debe estar todo hecho y el Estatuto aprobado por plebiscito la asamblea de ayuntamientos.

Esta llegando el 14 de abril de Euzkadi. Viva la república que nos lo está trayendo. Todas las ideas que expreso las suscriben todos los universitarios de Madrid.

Estas comisiones estarán aquí toda esta semana.

Abrazos a las mujericas. Son las 9 ½. Adiós. Escribe: Pello Mari