¿ES LA POLÍTICA DIFERENCIACIÓN?

Viene esto a cuento de la respuesta que me ha dado la Secretaria de Comunicación de EA, Onintza Lasa, que nos dice que ahora lo prioritario “es que se solucione de una vez el conflicto político y el problema de la violencia”. Nadie lo duda. Es más, no hay partido que diga lo contrario. Hasta el PP, claro está, a su manera.

Decía la Sra. Lasa que yo vertía “una serie de acusaciones y falsas suposiciones sobre EA”. Se equivoca. Yo basé mi argumentación en dos premisas. La primera es que el eje estratégico PNV-EA es el motor de la construcción vasca y el otro que me había llamado la atención, leyendo la entrevista publicada en este diario al presidente de EA de Gipuzkoa, Iñaki Galdós, que mostrara su discrepancia sobre el hecho de que dirigentes de EA acudieran al BEC y su comentario, para mi esencial y que cada vez se hará más presente y que no es otro, como el pretender saber cuál es el modelo de sociedad que defiende cada uno.

 

Si no le gustaron mis apreciaciones lo puedo entender. Lo inquietante para ella debería ser que tampoco le gustan las de Iñaki Galdós, presidente del sector mayoritario en Gipuzkoa de EA, y eso le debería hacer reflexionar.

 

Reconozco que estoy algo cansado que lo abertzale y el abertzalismo me lo definan quienes seducidos por la violencia y el terror creyeron que esa era la vía adecuada para este país, sin el menor estremecimiento hacia el dolor humano y pensando que el fin justificaba cualquier tipo de medio.

 

Como usted sabe, el EAJ-PNV tiene 111 años de existencia y sabe algo de lo que es el patriotismo y la construcción nacional. Hijo del exilio de mis padres fui, junto a Joseba Goikoetxea y Bingen Zubiri, uno de los tres últimos del PNV detenidos por la dictadura y creo que en abertzalismo no tengo que esperar a un acto del BEC, de Anoeta o la rueda de prensa de los Sres. Otegi, Permach o Barrena par saber en qué consiste el patriotismo y la verdadera y auténtica construcción nacional, no ese camuflaje de los que quieren construir país sin contar con la voluntad y la opinión de los que viven en dicho país. Quiero por tanto saber qué hay detrás de la palabra Euskal Herria, término por cierto permitido en el franquismo no así Euzkadi, y si se van a respetar las reglas de la democracia: libertad de expresión, aceptación de los resultados, respeto al adversario político, modelo de sociedad, valoración del ser humano, ya ve, ese tipo de minucias de las que nunca se habla porque el grandilocuente término de construcción nacional lo tapa todo. No debe ser construcción nacional el que los vascos estemos conectados en media hora con todas las capitales o que se construya una Archivo Nacional Vasco o que en 26 años se haya recuperado de manera prodigiosa un euskera que estaba en peligro de desaparecer y que gracias a las políticas implementadas desde la administración ha logrado frenarse su extinción. Pero eso no es construcción nacional. Solo lo es lo que defina Batasuna y es ahí donde veo a un sector de EA, falto de autoestima, seducido por los cantos de sirena de una organización que no solo marca su peculiar abertzalismo sino que no quiere absolutamente a nadie al lado suyo.

 

Me dice la señora Lasa que no es su estilo utilizar las páginas de los periódicos para arremeter en contra de sus socios. Esto sería verdad si yo lo hubiera hecho, pero simplemente me limité a destacar la declaración de Iñaki Galdós que me pareció del mayor interés porque creo es la madre del cordero de lo que se va a jugar en este país en breve: El modelo de sociedad, porque en cuanto a abertzalismo, ahí no creo nos gane nadie.

Escribe que desconoce si sigo la actualidad política vasca. Pues sí. No hago más que eso desde mi primer berrido y además hablo con muchísima gente, en Euzkadi y en Madrid, me muevo por todas partes, doy charlas y escribo hasta en la punta de una servilleta y trato de no escuchar y ver solo EITB, porque me quedaría sólo con la mitad de la información, ya que se está haciendo una información pública por cupos. De ahí mi interés por lo dicho por Iñaki Galdós en este periódico que no me impide leer Gara todos los días  o escuchar la COPE, la Ser y el Diario Vasco. Con todo ese potaje informativo me voy haciendo poco a poco una razonable composición de lugar.

 

Esa composición de lugar me hace sonreír cuando Onintza Lasa dice que “algunos miden el valor de una coalición únicamente en escaños. Otros preferimos medirla en términos de objetivos cumplidos”.

Eso suena de forma excelente aunque mis compañeros me suelen decir que no es precisamente la postura de algunos dirigentes de EA a la hora del reparto de puestos de representatividad donde EA, con toda energía, defiende dada milímetro de poder con el cuchillo entre los dientes, si me permiten la expresión. Sobre lo de los objetivos  cumplidos me gustaría me dijera, dejando de lado las grandes palabras, qué tipo de objetivos cumplidos podrá usted llevar a su partido al término de la legislatura municipal en Tolosa. Tengo entendido que usted se presentó a las elecciones sola obteniendo su candidatura la mitad de concejales del EAJ-PNV. Encabezaba esta candidatura Jokin Bildarratz quien gobierna el municipio con ustedes y que tras estos cuatro años podrá presentar un espléndido balance de actuación y de construcción nacional en Tolosa, a pesas de que dos concejales de EA se abstuvieran, sin informar a nadie, en la reciente aprobación presupuestaria en consonancia con lo que hizo Batasuna ante el Plan del Lehendakari.

 

Le pongo este ejemplo porque partido sin votos es como banco sin dinero. No desprecie usted los escaños democráticos pues lo está haciendo de los ciudadanos que han depositado su fe en un partido y en una persona y sobre todo no pretenda escapar de la realidad usando grandes palabras.

Sigo creyendo con el Sr. Galdós que el eje estratégico PNV-EA es le motor de este país y me sigue preocupando que existan buenos abertzales que confundidos por una palabrería patriotera vacía no se den cuenta dónde está lo principal y dónde lo accesorio.

 

·  Entre chile y Chávez

·  Dispendio Fuera, Ruina Dentro

Lo que son las cosas. No fue Batasuna, ni IU, ni el Sandinismo, ni el PC coreano, ni Fidel Castro, ni los rusos quienes ayudaron a Hugo Chávez a llegar al poder sino el mismísimo Emilio Ibarra, gran preboste del BBVA en sus años de oligarca quien le dio una ayudita al revolucionario bolivariano para llegar al poder.

 

Nos lo dice la Fiscalía Anticorrupción que ha  pedido dos años de cárcel par el ex presidente del banco BBVA Emilio Ibarra, y otros tres para el ex consejero delegado Pedro Luis Uriarte por un “delito continuado de falseamiento de cuentas anuales” en el denominado caso de las “cuentas secretas” de la entidad.

En el escrito de acusación del Ministerio Fiscal se solicitan también tres años de cárcel para los antiguos vicepresidentes del banco Gervasio Collar y Domingo Ampuero, por ese mismo delito, y otros dos años y diez meses de prisión par el ex director financiero, Luis Bastida, como cooperador necesario.

 

El denominado caso de las “cuentas secretas” analiza la gestión de fondos extracontables del antiguo BBV (Banco Bilbao Vizcaya) por unos 270 millones de dólares, entre ellos el pago de 1,5 millones de dólares para la campaña de Hugo Chávez en Venezuela.

 

Estos fondos salieron a la luz tras la fusión del BBV y Argentaria, que dio origen al actual Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA).

 

En su relato de los hechos, por los que el BBVA ha declinado reclamar, el fiscal habla de que estos fondos “sirvieron par realizar determinados pagos sin rastro en la contabilidad oficial del banco y a resguardo de todo control institucional sobre la procedencia, conveniencia y, en su caso, legalidad de los mismos”.

 

Entre ellos, se cita el pago de 1,5 millones de dólares a la sociedad Concertina, radicada en Curazao (Antillas Holandesas), con destino, al parecer, a la campaña de Hugo Chávez a la Presidencia de Venezuela, según el Ministerio Fiscal.

 

Pese a la realización de estas operaciones, “sin rastro en la contabilidad oficial” los acusados firmaron en el plazo oportuno las cuentas anuales del BBV de 1998 y 1999.

 

A pesar de la gravedad de este asunto no he escuchado el menor análisis al respecto. Sin embargo si he leído un análisis de quien fuera presidente de Uruguay, Luis Alberto La Calle, sobre lo que está suponiendo la presidencia de Chávez en Venezuela. Nada que ver con la chilena. Dice así:

 

“Ocupa un lugar destacado la “revolución bolivariana”, llevada por la ola de petróleo a precios sin precedente y el activismo del presidente Chávez. Las características de este movimiento son las tradicionales en Iberioamérica. Un antinorteamericanismo que no distingue entre esa gran nación y su criticable política exterior, la búsqueda de “culpables” para explicar los errores y defectos propios y la generalización de los fenómenos políticos locales que son, por definición y desde la raíz, distintos según el país de que se trate. Aquí la opción es la diametralmente opuesta a la de Chile. En lugar de atender a las obligaciones del mandato recibido, que es el de gobernar, Venezuela que en mucha necesidad está de progresar, se practica la intromisión en la casa ajena, la uniformización de la imaginería en detrimento del realismo a que nos llaman las cosas cuando de ejercer el poder se trata. Todo ello sin perjuicio de mantener fortísimas relaciones económicas con los EE.UU., gozando de un “alca” propio y penetrando en el mercado doméstico norteamericano con 7.000 gasolineras”.

 

No es pues un análisis basado en la descalificación sino en los datos y en la observación. Lo mismo está ocurriendo en una Venezuela que ve perpleja cómo Chávez se dedica a dilapidar los frutos del petróleo, que no son suyos, sin el menor control, mientras en Venezuela la propia Caracas está aislada de su aeropuerto internacional porque por la negligencia se les cayó el Viaducto que unía la ciudad con el litoral.

Hugo Chávez se molesta y acusa de una campaña mediática promovida por el Imperio, cuando la prensa le recuerda que la solidaridad con otros países ya le está constando a Venezuela $25,8 millardos (un millardo= mil millones).

 

La prensa sólo hace un recuento de los anuncios hechos por él en sus diferentes intervenciones.

Por ejemplo: un fondo de 10 millardo de dólares para combatir la pobreza en Latinoamérica, 10 millones para el Hospital de clínicas en Uruguay, 20 millones para la electrificación de La Habana, 5 millones para damnificados en Estados Unidos, 10 millones para subsidiar combustible de calefacción en EE.UU., 156 millones para infraestructura en República Dominicana, 5,14 millardos en la factura anual (rebaja del precio del mercado –MR M…) entregados por PDVSA a 13 países del Caribe y a 4 de Suramérica (todos son votos en la OEA-Mr. M…), 3,4 millardos en bonos de la deuda argentina (la deuda pública interna y externa de Venezuela terminó el año pasado con un incremento de 13% según cifras del Ministerio de Finanzas. Nada se pierde todo se transforma, la deuda de Venezuela paga la de otros países, Evo Morales recibió 30 millones, etc.  (Tomado de El Nacional, 05-02-06).

 

Esto es parte de sus planes faraónicos. Esos problemas que existen en el exterior, están multiplicados en Venezuela. Esto sin hacer un recuento del dinero invertido en material para la Fuerza Armada Nacional.

 

Inversiones no productivas e innecesarias como la de la compra de un millón de fusiles AK-47 para armar a un millón de reservistas, no con el fin de cuidarse de una invasión extrajera y sí para la represión de un pueblo que pueda tener la mala idea de acabar con una revolución que llegó para quedarse, es decir, “patria o muerte” o como dice la canción “No volverán”:

 

Y es que si intentan volver / verán un pueblo en la calle, / verán un grito que estalle, /verán la esperanza arder./ Y nos verán defender / los espacios conquistados / con esfuerzo organizado, /mis sueños no serán rotos, /hemos conseguido tan poco /y tanto… ¡que nos ha costado!

 

También se molesta con la ineficiencia de sus ministros (¿asesores?) en las diferentes ramas del quehacer en el arte de gobernar, “el que no me pueda seguir que se vaya”, pero el que los nombra es él mismo, pero de esa manera aparece como no culpable del desastre nacional, sino que la responsabilidad es de otros.

¡Esto es hoy Venezuela para el que quiera ver!